УИД - 05RS0№-12
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.
Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217250 с гос. номером <***> РУС совершил столкновение с автомобилем Киа К5 с гос. номером 01 KG 862 AVZ.
В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика.
У ответчика нет полиса ОСАГО:
Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
3. Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа:
ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика была направлена претензия, в котором ФИО1 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 315 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред размере 30 000 руб.
Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.
На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № К4904/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 500 руб.
Механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №, отражены в Схеме к ДТП на 2 (втором) листе.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть 321 500 руб., из которых: 274 000 руб. это стоимость восстановительного ремонта, 41 500 руб. величина утраты товарной стоимости и 6 000руб. на расходы на эксперта.
Судебные расходы по уплате госпошлины составляют 10538 руб.
5. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.
Просит суд взыскать с ФИО2:
274 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта,
41 500 руб. - величина утраты товарной стоимости
6 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки
10 538 руб. - расходы по оплате государственной пошлины
Истец - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик по делу ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявуи суду не сообщил.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Ответчика с участием автомобилей ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, под управлением водителя ФИО2 и Киа К5, государственный № KG 862 AVZ, под управлением ФИО1.
В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.
Доводы истца в этой части никем не оспорены.
У ответчика нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № К4904/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 500 руб.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 не были представлены суду ни одного документа в опровержении доводов истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 10 538 руб. в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2:
1. 274 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта;
2. 41 500 руб. - величина утраты товарной стоимости;
3. 6 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки;
4. 10 538 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Б.А. Мусаев