Дело № 2-882/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-002230-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит признать договор купли продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества: кадастровый номер №, площадью: 66,2 кв.м, расположеное по адресу: <адрес>, зарегистрированный 30 января 2023 г. недействительным; восстановить право собственности ФИО2 (должнику) на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью: 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №№ на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В состав сводного исполнительного производства входят 15 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №№ и №№. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области И.Ю. 17 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №№ (взыскатель МП Трест «Водоканал») и 29 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства № (взыскатель <данные изъяты>) вынесены постановления о запрете регистрационных действий на спорное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №; площадью: 66,2 кв.м, расположено по адресу: <адрес>. Постановления о запрете направлены для исполнения в Росреестр посредствам электронного документооборота. В декабре 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно, что 30 января 2023 г. произведена регистрация перехода права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от должника ФИО2 к ФИО3 Оспариваемый договор купли-продажи в материалах исполнительного производства отсутствует. Поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, считает, что договор купли-продажи жилого помещения является ничтожным. Полагает, что ФИО2 умышлено произвел отчуждение жилого помещения, поскольку был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Полагает, что указанная сделка является мнимой, нарушает права взыскателя, без реализации жилого помещения погашение задолженности будет затруднительным.
В письменном отзыве не исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом земельными отношениями администрации города Магнитогорск полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что общая задолженность ФИО2 перед местным бюджетом составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства № № от 29 октября 2021 г. и в рамках исполнительного производства №№, которые также объединены в сводное исполнительное производства № №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 15 мая 2023 г. в отношении данного жилого помещения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСІІ г. Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Однако из выписки из ЕГРН от 03 ноября 2023 г. №№ о переходе прав стало известно, что 30 января 2023 г. произошел переход права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от должника ФИО2 к ФИО3 Считает данную сделку мнимой, а действия ФИО2 недобросовестными.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, причину неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом земельными отношениями администрации города Магнитогорск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Главного Управления ФССП по Челябинской области, ООО «УК ЛОГИСТ», МП «ТРЕСТ Теплофикация», МП «ТРЕСТ Водоканал», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Отдела МВД России по Калининскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщи об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и изучив письменные доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинском РОСП г. Магнитогорска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №№ на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 , <данные изъяты>.
В состав сводного исполнительного производства входят 15 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №№ (взыскатель МП Трест «Водоканал») и №№ (взыскатель ООО УК «ЛОГИСТ»).
В ходе исполнительно производства было установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется, в частности, ? доля жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области 17 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №№ и 29 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о запрете регистрационных действий на спорное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №.
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН 30 января 2023 г. произошел переход права собственности на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от должника ФИО2 к ФИО3 .
По запросу суда в материалы дела представлено регистрационное дело на жилое помещение с кадастровым номером №, из которого следует, ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 ноября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 26 декабря 2017 г. по реестру №№, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право ФИО2 на ? долю жилого помещения зарегистрировано 19 января 2022 г.
Также из регистрационного дела следует, что ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 ноября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию также принадлежала на праве собственности ? доля в данном жилом помещении.
20 января 2023 г. между ФИО2, в лице У.Е. . и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении ? доли жилого помещения с кадастровым номером №. Договор удостоверен ФИО5, врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре под №№. Договор составлен на бланке №.
Согласно п.4 договора стоимость продаваемого имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4.2. договора).
Право собственности на ? доли жилого помещения с кадастровым номером № на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО3 30 января 2023 г.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО3 является единоличным собственником квартиры с кадастровым номером №.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, регистрационное дело каких-либо сведений об аресте ? доли жилого помещения, принадлежащей ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 17 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства №№ и от 29 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства № до момента перехода права собственности к ФИО3 не содержит.
В материалах регистрационного дела имеются сведения о запретах на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенных судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи в рамках исполнительного произволства № от 17 февраля 2021 г., которые были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 28 июня 2021 г. При этом из указанного постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 24 сентября 2019 г.
Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого на имущество ФИО2 были наложены запреты, не связано с исполнением сводного исполнительное производство №№, находящегося в производстве истца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановления от 17 мая 2021 г. и от 29 октября 2021 г. направлялись в Росреестр посредство электронной системы взаимодействия, подтверждая указанное скриншотом с экрана монитора, об отправке на веб-сервис Росреестра 02 ноября 2021 г. и 17 мая 2021 г. указанных документов. Вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют с достаточной достоверностью, что постановления были получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, однако, сведения о содержащихся в них запретах не внесены в ЕГРН. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в этой части незаконными не признаны.
Из регистрационного дела следует, что после перехода права собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером № от ФИО2 к ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поступило постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 14 декабря 2023 г. и от 17 мая 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №№, с синими печатями УФССП по Челябинской области, что свидетельствует о том, что данные документы поступили почтовой связью, а не посредством системы электронного взаимодействия.
При этом законность сделки были проверены как нотариусом, удостоверявшим договор, так и регистрирующим органом, который зарегистрировал переход права собственности, и оснований для невозможности регистрации перехода права ими установлено не было.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно затронуты такой сделкой, при этом применение последствий недействительности сделки обеспечит восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Ссылаясь на мнимость спорного договора купли-продажи, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.
При этом как установлено судом, покупатель до заключения спорного договора являлась собственником доли в квартире, в том числе, на основании договора приватизации 1992 г.
В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-28189 от 01 июня 2022 г. отражен правовой подход, согласно которому оформление сделки пyтeм составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
По факту акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся, однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавцов к покупателю, право собственности покупателей зарегистрировано.
Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Доказательств того, что, совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено.
Принимая во внимание то, что обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 к ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии №) о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу.