Дело № 2-3250/2024
56RS0027-01-2024-003966-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Сатыбалдиновой Д.Ф.,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Жубанова Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 361 км. + 650 м. а/д М-5 <адрес>» (подъезд к г. Оренбургу) водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигаясь по а/д <адрес>, при осуществлении маневра обгон не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль Лада Гранта, г/н №, съехал в левый по ходу движения кювет.
В данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева, гидроторакса, множественных осадненных ран правой кисти. Данные повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность ответчика установлена приговором Переволоцкого районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ «ФИО12», была проведена операция <данные изъяты>
По мнению истца, ответчик, управляя автомобилем, осознавал либо должен был осознавать характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, учитывая, что автотранспортные средство создает повышенную опасность для окружающих.
Все это сказалось на морально-психологическом состоянии истца, который по настоящее время испытывает переживания, вызванные физическим дискомфортом и болями, что отрицательно сказывается на морально-психическом состоянии истца.
Учитывая тяжесть и характер телесных повреждений, полученных истцом, среди которых перелом 8 ребра слева, раны правой кисти, ушибленные раны головы и грудной клетки, степень нравственных страданий, которые продолжаются и в настоящее время, истец оценивает в размере 200 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Т-Страхование».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. В течение месяца истец проходил лечение, была <данные изъяты> он не имел возможности заниматься трудовой деятельностью, в настоящее время <данные изъяты>.
Представитель ответчика – адвокат Жубанов Р.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, приходит к следующему.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 361 км. + 650 м. <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра обгон, не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу по ходу своего движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль Лада Гранта, г/н №, съехал в левый по ходу движения кювет. Водителем ФИО5 допущены нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, ФИО8
Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО5 на принудительные работы на срок два года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 мес.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в связи с причинением легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада, г/н №, двигался по дороге подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 362 км. впереди идущий грузовой автомобиль показал сигналом поворота, что можно обгонять. ФИО5 включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. При выполнении манёвра обгона увидел встречный автомобиль, стал уходить от столкновения, но произошёл удар, от удара автомобиль отбросило в кювет. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пострадал водитель ФИО10
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО5 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, материалами уголовного дела.
Из заключения специалиста ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ 425 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева, гидроторакса, множественных осадненных ран правой кисти. Диагноз сотрясение головного мозга не подтверждён неврологическими данными в представленной медицинской документации. Диагноз закрытый перелом носа, закрытый перелом 7, 9-10 ребер слева по переднеподмышечной линии, закрытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти без смещения отломков, внутрисуставной перелом метаэпифиза локтевой кости без смещения отломков не подтверждён рентгенологическими данными. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21041-40, г/н №, являлась ФИО17, собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, - ФИО2
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность транспортного средства Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №
Из представленного отзыва на исковое заявление АО «Т-Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда его здоровью в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Т-Страхование» на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 130 250 руб.
Из справки, выданной ГБУЗ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поступил в экстренном порядке через 1 час после ДТП на трассе Оренбург – Самара 362 км. с жалобами на боли в <данные изъяты>.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился под динамическим наблюдением в ПИТ РО ФИО12, состояние <данные изъяты>
Согласно протоколам рентгенологического исследования ГБУЗ «ФИО12» на рентгенограммах черепа ФИО4<данные изъяты>.
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО5, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда лежит на нем.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами то обстоятельство, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, водитель автомобиля ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, суд с учетом вышеприведенных норм находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО5 указывает, что в связи с тем, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание детей уплачивает алименты, имеет маленький доход в размере 16 129 руб., отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства на основании приговора суда, в связи с чем возмещение причиненного морального вреда для него может быть материально затруднительно, просил уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и/ или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и/ или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУ «Комсервис» <адрес> заключен трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 129 руб. в мес.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в виде закрытого перелома 8 ребра слева, гидроторакса, множественных осадненных ран правой кисти, причиненный легкий вред здоровью ФИО4 повлек за собой лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ФИО12., гипсовая иммобилизация правой кисти, ПХО ран правой кисти, периодический рентген-контроль, рекомендации по симптоматической терапии, истец ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, испытывает боли при нагрузке и после, ограничение движений в правом плечевом суставе, не может выполнять ту активность, которая была до заболевания, нуждается в помощи при выполнении любой сложной активности, не может удерживать предметы правой рукой, в результате полученных травм истец лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни, суд также учитывает возраст истца 69 лет, принимая во внимание материальное положение ответчика, его доход, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Травма истца, безусловно, привела к нарушению нормальной жизнедеятельности, ограничила передвижение, истец не мог вести продолжительное время привычный образ жизни, а потому ФИО4 испытывал психологический дискомфорт и неудобства, перенес множественные болевые ощущения, которые испытывает с периодичностью по настоящее время, как последствия перенесенной травмы. Суд принимает во внимание, что участие истца в дорожной аварии и полученные им травмы оставили психотравмирующий след, причинили ему нравственные страдания, что не могло быть одномоментно им забыто, а также то, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел.
При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Правовых основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это заявлено в иске, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.
Ссылки ответчика на неподтвержденность причинно-следственной связи между полученными истцу травмами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие прямого умысла нанести вред истцу, не принимаются судом во внимание, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика установлен как приговором суда, так и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вред здоровью истца, выполнен в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как согласно паспортным данным истца его год рождения 1955, не свидетельствуют о недопустимого данного доказательства – заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание на ДД.ММ.ГГГГ г.р. является не более чем опиской, при подготовке заключения специалистом ФИО11 исследовались медицинские документы в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из описательной части самого заключения.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых в размере 700 руб.
В обоснование данных требований в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций на сумму 355 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 355 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-ЗД/2024 на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр правовой автопомощи». Согласно приказу ООО «Центр правовой автопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 трудоустроен в указанную организацию юрисконсультом.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 25 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года
Судья: О.В. Евсеева