Дело № 2-447/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г.Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пищиковой Л.А.
при секретаре Копытовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 94 934,27 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 048,02 руб.
В обоснование заявления указано, что «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 23.09.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 84740.00 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит- на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства. Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 23.09.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с 07.10.2020 г. по 22.12.2022 г., составляет 94934.27 рублей, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 75277,28 руб., Сумма процентов за пользование денежными средствами 19656,99 руб., Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.
20.06.2022 м/с Судебный участок №1 Нытвенского района вынесен судебный приказ о взыскании 94934.27 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 23.09.2019г. Определением от 05.09.2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2847/2022 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2019 ФИО1 подано заявление в «Сетелм банк» (ООО) на кредит (л.д. 30-31).
23.09.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 84 740 руб., на срок 60 мес., дата возврата 07.10.2024, под 19,90 % годовых (л.д. 26-29).
Согласно п.6 договора сумма ежемесячного платежа составляет 2264 руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).
Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самого ФИО1, он был ознакомлен с условиями договора, добровольно подписал договор.
В материалы дела представлены Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 34-45).
08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 45-56).
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету (л.д. 22-24).
Как следует из расчета истца, сумма задолженности за период с 07.10.2020 г. по 22.12.2022 г. составила 94 934,27 рублей, в т.ч.: основной долг - 75277,28 руб., проценты - 19656,99 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Заявление мировому судье поступило 04.05.2022 согласно оттиска штампа Почты России на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 05.09.2022 судебный приказ № 2-2847/2022 от 20.06.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 94934,27 руб., госпошлины 1524,01 руб. отменен в связи с возражением должника (л.д. 21).
Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами гражданского дела №2-2847/2022 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, предоставленного мировым судьёй судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края и исследованным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения по заявленным требованиям о взыскании задолженности указал, что не согласен с денежной суммой. Однако контррасчет и доказательства погашения задолженности не представил.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 25).
Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.
Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчиком не представлен контррасчет, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1524,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 (л.д. 10).
Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1524,01 руб. в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа (л.д. 9).
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3048,02 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 года по состоянию на 11.03.2022 года в размере 94 934 рубля 27 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере – 75 277 рублей 28 копеек, проценты – 19 656 рублей 99 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 02 копейки, всего – 97 982 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Пищикова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.