Приговор по делу № 1-1-42/2023 от 16.10.2023.

Дело № 1-1-42/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000242-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 16 октября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ануфриева К.Г.,

потерпевшего Р.А.И., представителя потерпевшей К.Н.А. - адвоката М.Н.Е.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным колесным трактором ***, в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, владельцем которых является ООО «***», двигался по второстепенной полевой дороге в направлении нерегулируемого перекрестка, расположенного на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области.

Двигаясь в вышеуказанные дату и время по указанной второстепенной полевой дороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 191 км + 796 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги, являющейся главной, не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной автодороге и не уступил дорогу движущемуся по направлению в *** по своей полосе движения прямо, имевшему преимущество пересечения указанного перекрестка, автомобилю ***, под управлением Р.В.И., который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего совершил столкновение управляемого им трактора *** в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9 с указанным автомобилем ***.

В результате столкновения колесного трактора *** в составе полуприцепа тракторного ПСТ-9, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Р.В.И., последнему была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся ссадиной в лобной области по срединной линии, в 178см от подошвенных поверхностей стоп; раной на нижней губе справа, в 161см от подошвенных поверхностей стоп, в 2,5см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области справа, в 159см от подошвенных поверхностей стоп, и в 2см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области слева, в 156см от подошвенных поверхностей стоп, и в 1,5см от срединной линии; кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа, в 137см от подошвенных поверхностей стоп, и в 8см от срединной линии, в проекции 3 и 4 межреберий по срединно-ключичной линии; ссадиной на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; тринадцатью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-5 пястнофаланговых суставов; ссадина на тыльной поверхности области 1-го межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти; раной на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, в 70см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности правой голени, в верхней трети, в 42см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 49см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; переломом тела нижней челюсти справа; переломом правых 1-5 ребер по срединноключичной линии с повреждением пристеночной плевры; переломом левых 1-4 ребер по срединно-ключичной линии; 5,6 ребер по окологрудинной линии; сквозным разрывом передней стенки грудного отдела аорты; кровоизлиянием в мягких тканях средостения; кровоизлиянием под легочной плеврой по задней поверхности нижних долей обоих легких; кровоизлиянием в околопочечной клетчатки обеих почек; тремя разрывами задней поверхности правой почки; множественными разрывами печени; переломом правой бедренной кости, в 71см от подошвенных поверхностей стоп; переломом правого надколенника, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, повлекла 28 декабря 2022 года смерть Р.В.И. на месте происшествия.

Кроме того, в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля *** К.Н.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытым переломом костей носа со смещением, ушибленной раной в области носа; ушибленной раной в области нижнего века правого глаза; закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением; закрытой тупой травмой грудной клетки: переломом 1,2,3,4,5 правых ребер без смещения, переломом 2,3,4,5,6 левых ребер без смещения, закрытый перелом тела грудины без смещения; закрытым переломом обеих бедренных костей (правой и левой) в нижней трети со смещением (метафизарно-эпифизарные переломы); рванными ранами в области правой голени; которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил и проигнорировал требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных Правил дорожного движения РФ и смертью Р.В.И., причинением тяжкого вреда здоровью К.Н.А. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Р.В.В., поскольку последний нарушил Правила дорожного движения РФ, превысив установленную скорость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 28.12.2022 около 17 часов 48 минут он двигался по второстепенной дороге, подъехал к автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск». Осмотревшись по сторонам и не увидев приближающегося транспорта начал движение перпендикулярно автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» со скоростью 5-10 км/ч. Через несколько секунд почувствовал удар, от которого прицеп трактора увело вправо. Остановившись на второстепенной дороге, он вышел из трактора и увидел, что на середине автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» находится автомобиль *** темного цвета, у которого имелись повреждения передней части. Подбежав к автомобилю он вытащил из нее человека (мальчика), голова которого торчала из лобового стекла, и отнес его на обочину. Полагает, что погибший в результате ДТП водитель автомашины *** ехал с превышением допустимой скорости, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Повреждения детям причинены в результате неприменения специальных удерживающих устройств для перевозки малолетних пассажиров (т. 1 л.д. 160-164, 180-182).

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р.А.И. в судебном заседании пояснил, что 28.12.2022 он узнал, что его родной брат Р.В.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в районе ***, в результате которого он погиб, а члены его семьи получили телесные повреждения. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его брат ехал по автодороге и на полосу их движения выехал трактор с прицепом, в результате чего произошло столкновение автомобиля с прицепом трактора (т.1 л.д. 152-154).

Несовершеннолетний потерпевший Р.Е.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с братом Р.И.В., матерью К.Н.А. на автомобиле под управлением его отца Р.В.И. ехали из *** в ***. Проезжая мимо *** увидел, как на полосу их движения выехал трактор с прицепом, после чего Р.В.И. пытался остановить автомобиль, но от удара уйти не смог, в результате чего произошло столкновение автомобиля и прицепом трактора. В результате ДТП умер его отец, ему, матери и брату причинены увечья. У него на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы, от которых иногда болит глаз, чешется шрам. Полагает, что данные рубцы, особенно на правой брови, делают его лицо страшным.

Об обстоятельствах ДТП несовершеннолетний потерпевший Р.И.В. в судебном заседании дал аналогичные Р.Е.В. показания, пояснив, что имеющиеся у него на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы, являются некрасивыми, иногда краснеют и делают его лицо страшным.

Из показаний потерпевшей К.Н.А., оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, 28.12.2022 около 17 часов 40 она, муж и ее дети Р.Е.В. и Р.И.В. двигались на автомобиле «***» в сторону р.*** со стороны ***. Автомобилем управлял муж Р.В.И. дети Р.Е.В. и Р.И.В. находились на заднем сиденье. Проезжая мимо *** она увидела, как на полосу их движения со второстепенной дороги выехал трактор с прицепом. Принятые мужем меры к остановке автомобиля результатов не принесли, в результате чего произошло столкновение с прицепом трактора. Считает ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он выехал на полосу их движения, не уступив дорогу. В результате ДТП погиб ее супруг, а увечья причинены ей и детям, у которых после аварии на лице остались неизгладимые и обезображивающие рубцы (т.1 л.д. 87-91, 95-105).

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ш.Ш. показал, что 28.12.2022 он двигался из *** скоростью около 100 км/ч на принадлежащей ему автомашине в сторону ***. Перед его автомобилем на расстоянии 100 метров двигался автомобиль «***». ФИО2 увидел, как со второстепенной дороги на полосу их движения выехал трактор с прицепом, на нем отсутствовали габаритные огни. Водитель автомобиля «***» применил торможение, в результате которого остановить автомобиль ему не удалось. Далее произошло столкновение автомобиля ***» и прицепа трактора, удар пришелся в колесо прицепа.

Свидетель А.А.В. в ходе допроса в судебном заседании показал, что 28.12.2022 около 18 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в сторону ***. Подъезжая к населенному пункту *** примерно в 300 метрах от него увидел, как со второстепенной дороги на полосу его движения выезжает трактор в составе прицепа, при этом на прицепе отсутствовали габаритные огни. Увидев трактор он снизил скорость. Также он видел, что по встречной полосе движения в его сторону ехал автомобиль, который совершил столкновение с прицепом трактора.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Л.В.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 28.12.2022 совместно инспектором К.И.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 191 км+796 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». На месте происшествия увидел автомобиль «***», находившийся на автодороге и имевший повреждения в передней части. На второстепенной дороге слева от дороги находился колесный трактор Беларус 1221.2. Было установлено, что автомобиль «***» двигался в направление ***, а трактор, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу этому автомобилю, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Он оказывал содействие следователю в ходе осмотра места происшествия, а К.И.В. регулировал дорожное движение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. показал, что 28.12.2022 совместно инспектором Л.В.П. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 191 км+796 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». На месте происшествия находился автомобиль «***», у которого имелись повреждения передней части. На второстепенной дороге слева от дороги находился колесный трактор Беларус 1221.2. Было установлено, что ФИО1, управляя трактором, принадлежащим ООО «***», в составе навесного двухосного полуприцепа, осуществлял перевозку семян подсолнечника на территорию зернотока. При переезде дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» ФИО1 не учел интенсивность движения на автодороге, особенности управляемого им трактора и перевозимого им навесного двухосного полуприцепа, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по автодороге автомобилю «***», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.Р. показал, что в декабре 2022 года работал заместителем генерального директора ООО «***». 28.12.2022 работник ООО «***» ФИО1 на колесном тракторе Беларус 1221.1 в составе прицепа 2 ПТС-9 перевозил семена подсолнечника с сельскохозяйственного поля на зерноток ООО «***». В 19 часов ему стало известно, что ФИО1 управляя трактором, осуществляя переезд дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на неравнозначном перекрестке, совершил столкновение с автомобилем ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.П. показал, что 28 декабря 2022 года работник ООО «***» ФИО1 на колесном тракторе Беларус в составе прицепа осуществлял свои служебные обязанности по управлению трактором. В вечернее время ему стало известно, что ФИО1, управляя трактором, осуществлял переезд дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», где совершил столкновение с автомобилем ***, который двигался по указанной автодороге. Как представитель ООО «***» пояснил, что организация готова в качестве компенсации морального вреда выплатить К.Н.В. 400 000 рублей, Р.Е.В. – 200 000 рублей, Р.И.В. 200 000 рублей.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля командир отделения *** Х.Р.С. показал, что 28.12.2022 в 17 часов 52 минуты на основании сообщения дежурного по выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 191км+796м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». Прибыв на место происшествия увидел автомобиль «***», который находился проезжей части дороги и имел повреждения передней части. На второстепенной дороге с левой стороны дороги находился колесный трактор *** В ходе беседы с участниками и очевидцами происшествия ему стало известно, что автомобиль «***» двигался по указанной автодороге по направлению в ***, а колесный трактор, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу легковому автомобилю, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. В автомобиле *** находилось четыре человека. В результате ДТП водитель автомобиля погиб, у женщины, находящейся на переднем пассажирском сиденье, были сломаны ноги.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022 осмотрен участок местности, расположенный на 191 км+796 метров автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При проведении данного следственного действия было осмотрена проезжая часть, указано ее состояние, транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии. При проведении данного следственного действия осуществлялась фото фиксация его хода (т.1 л.д. 21-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 осмотрен колесный трактор *** В ходе осмотра трактор и прицеп были изъяты (т.2 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023 следует, что осмотрен автомобиль «***, который имеет повреждения. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (т.2 л.д. 16-22).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2023 у А.А.В. изъят оптический диск с записью с камеры из установленного в салоне его автомашины видеорегистратора, на котором имеется видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022. Вышеуказанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 205-208, 209-212).

В ходе следственного эксперимента 16 марта 2023 года с участием ФИО1 производилось определение видимости проезжей части с рабочего места водителя автомобиля ***, видимости препятствия в виде трактора в составе полуприцепа, пресекающего проезжую часть, времени совершения маневра ФИО1 в виде проезда на тракторе участка автодороги (т. 2 л.д. 1-6).

По заключению автотехнической судебной экспертизы *** от 28.03.2023 года в дорожной обстановке, установленной следствием, водитель трактора *** ФИО1 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля ***, ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения Р.Ф., а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя трактора Беларус-***, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, Р.В.И. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, но в случае движения с допустимой скоростью по условиям видимости дороги, у него имелась техническая возможность путем остановки данного автомобиля данного автомобиля предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларус-1221.2.

Скорость движения а/м ***, исходя из следов торможения, длиной 67 метров, составляла около 115 км/ч. Фактическая скорость движения а/м ***, с учетом затрат кинетической энергии на деформацию деталей, была более 115 км/ч.

Расстоянию видимости дороги на ближнем свете фар - 38.9 метра соответствует максимально допустимая скорость 70.5 км/ч, а на дальнем свете фар - 73.45 метров, соответствует максимально допустимая скорость 90 км/ч (разрешенная при движении вне населенных пунктов).

В случае движения автомобиля ***, с допустимой скоростью по условиям видимости дороги на ближнем и дальнем свете фар соответственно 70.5-90 км/ч, то водитель имел техническую возможность при обнаружении трактора ***, на краю проезжей части справа по ходу движения данного автомобиля, или на проезжей части предотвратить столкновение путем остановки автомобиля *** (т. 2 л.д. 60-67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.В.П. выводы, изложенные в заключении экспертизы *** от 28.03.2023 года поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в представленной дорожной обстановке действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с ДТП. Оба водителя нарушили правила дорожного движения. Действия водителя трактора ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД и дорожного знака «Уступите дорогу», поэтому находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель «***», нарушил скоростной режим, при движении с допустимой скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от 24.01.2023 в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия Р.В.И. была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся ссадиной в лобной области по срединной линии, в 178см от подошвенных поверхностей стоп; раной на нижней губе справа, в 161см от подошвенных поверхностей стоп, в 2,5см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области справа, в 159см от подошвенных поверхностей стоп, и в 2см от срединной линии; ссадиной в подбородочной области слева, в 156см от подошвенных поверхностей стоп, и в 1,5см от срединной линии; кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки справа, в 137см от подошвенных поверхностей стоп, и в 8см от срединной линии, в проекции 3 и 4 межреберий по срединно-ключичной линии; ссадиной на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; тринадцатью ссадинами на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-5 пястнофаланговых суставов; ссадина на тыльной поверхности области 1-го межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти; раной на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, в 70см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности правой голени, в верхней трети, в 42см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; раной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 47см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передней поверхности области левого коленного сустава, в 49см от подошвенных поверхностей стоп; ссадиной на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; переломом тела нижней челюсти справа; переломом правых 1-5 ребер по срединноключичной линии с повреждением пристеночной плевры; переломом левых 1-4 ребер по срединно-ключичной линии; 5,6 ребер по окологрудинной линии; сквозным разрывом передней стенки грудного отдела аорты; кровоизлиянием в мягких тканях средостения; кровоизлиянием под легочной плеврой по задней поверхности нижних долей обоих легких; кровоизлиянием в околопочечной клетчатки обеих почек; тремя разрывами задней поверхности правой почки; множественными разрывами печени; переломом правой бедренной кости, в 71см от подошвенных поверхностей стоп; переломом правого надколенника, в 48см от подошвенных поверхностей стоп; осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, которая согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекла 28.12.2022 смерть Р.В.И. на месте происшествия (т.2 л.д. 26-37).

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от 20.03.2022 года в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия К.Н.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: открытым переломом костей носа со смещением, ушибленной раной в области носа; ушибленной раной в области нижнего века правого глаза; закрытым оскольчатым переломом правой ключицы со смещением; закрытой тупой травмой грудной клетки: переломом 1,2,3,4,5 правых ребер без смещения, переломом 2,3,4,5,6 левых ребер без смещения, закрытый перелом тела грудины без смещения; закрытым переломом обеих бедренных костей (правой и левой) в нижней трети со смещением (метафизарно-эпифизарные переломы); рванными ранами в области правой голени; которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д. 39-41).

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам в установленном порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевших, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (комиссии экспертов) *** от 16.03.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 53-54).

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением К.Н.А. тяжкого вреда здоровью и смерти Р.В.И.

Вместе с тем из объема обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они являются общими и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме причинения смерти по неосторожности Р.В.И. и причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 органом предварительного следствия также инкриминируется причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.И.В. и Р.Е.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании их лиц.

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от 24.03.2023 года в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия Р.Е.В. были причинены ушибленно-рванная рана мягких тканей в области средней и внутренней трети правой брови, ушиб мягких тканей с подкожной гематомой в правой окологлазничной (параорбитальной) области; ушибленная рана в области угла рта слева с переходом на красную кайму верхней губы слева и слизистую в проекции 3 зуба на верхней челюсти слева, травматический неполный вывих 13 зуба (3-го зуба на верхней челюсти справа), травматический перелом режущего края 11 зуба (1-го зуба на верхней челюсти справа) на 1/3; множественные ссадины лица; рана, в результате заживления которой образовался рубец в левой щечной области на 2см кнаружи от крыла носа слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в результате заживления указанных ран у Р.Е.В. образовались рубцы на лице в области средней и внутренней трети правой брови, угла рта слева с переходом на красную кайму верхней губы слева и слизистую в проекции 3 зуба на верхней челюсти слева, в левой щечной области на 2см кнаружи от крыла носа слева (т.2 л.д. 43-46).

По заключению судебной медицинской экспертизы *** от 24.03.2023 года в результате произошедшего 28.12.2022 дорожно-транспортного происшествия Р.И.В. были причинены две резанные раны мягкий тканей в лобной области на 6,5см вправо от средней линии и 1,5см выше наружного конца правой брови и в лобной области на 3 см вправо от средней линии и 1,5см выше средней трети правой брови; ссадины в лобной области; раны, в результате заживления которой образовались рубцы в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1см выше внутренней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1,5см выше внутреннего конца правой брови, в проекции наружной трети правой брови (в количестве двух), в лобно-височной области на 8см вправо от средней линии, в правой височной области на 1,5см кнаружи от наружного угла правого глаза, в правой подглазничной области, в лобной области справа на 3,5см от средней линии тела (в количестве 5-ти), которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в результате заживления указанных ран у Р.И.В. образовались неизгладимые рубцы на лице в лобной области на 6,5см вправо от средней линии и 1,5см выше наружного конца правой брови и в лобной области на 3см вправо от средней линии и 1,5см выше средней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1см выше внутренней трети правой брови, в лобной области на 1,5см вправо от средней линии и 1,5см выше внутреннего конца правой брови, в проекции наружной трети правой брови (в количестве двух), в лобно-височной области на 8см вправо от средней линии, в правой височной области на 1,5см кнаружи от наружного угла правого глаза, в правой подглазничной области, в лобной области справа на 3,5см от средней линии тела (в количестве 5-ти) (т.2 л.д. 48-50).

Однако в ходе судебного следствия факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Р.И.В. и Р.Е.В. по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашел своего подтверждения.

Рубцы на лицах у Р.И.В. и Р.Е.В. являются неизгладимыми, со временем несколько уменьшаться в размерах, изменят свой цвет, однако будут выраженными, заметными.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 ***, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт неизгладимости телесных повреждений на лице, полученных Р.И.В. и Р.Е.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, доказан, однако доказательств того, что их лица вследствие этого приобрели крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, в судебном заседании не установлен.

При визуальном осмотре лиц потерпевших Р.Е.В. и Р.И.В. в судебном заседании усматривается, что имеющееся у них телесные повреждения не обезображивают их лиц, поскольку с эстетической точки зрения не свидетельствует о возникшей в результате данного повреждения какой-либо уродливости или непривлекательности лиц потерпевших.

При этом для суда очевиден факт того, что наличие данных рубцов как у Р.И.В., так и у Р.Е.В. не повлекли искажения черт лиц, не привело к нарушению мимики, к асимметрии лиц и т.п. изменениям, которые с безусловностью бы указывали на придание лицам потерпевших обезображивающего вида.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.И.В. и Р.Е.В. по признаку неизгладимого обезображивания их лиц.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности (л.д. 90), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница», ГУЗ *** и ГУЗ «***» не состоит (л.д. 106, 107, 108), по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, на профилактическом учете в МО МВД России «***» не состоит и никогда не состоял.

По месту работы директором ООО «***» ФИО1 характеризуется как ответственный, хорошо знающий сельхозтехнику специалист. Дисциплинарных взысканий не имел, требователен к себе и к своим коллегам по работе, закрепленная за ним техника содержится в исправном состоянии, техническое обслуживание проводится вовремя и в сроки. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. Пользуется заслуженным уважением у всех сотрудников предприятия.

Частичное признание вины в ходе предварительного следствия, пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание содействия в извлечении несовершеннолетнего пострадавшего из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО3 п. 10.1 (абз. 1 и абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Доводы представителя потерпевших К.Н.А., Р.И.В. и Р.Е.В. – адвоката М.Н.Е. о том, что Р.В.И. управлял транспортным средством без нарушения Правил дорожного движения РФ и не имел возможности избежать столкновения, поскольку дорожное покрытие было мокрым и скользким, а исходные данные о состоянии покрытия автодороги при проведении автотехнической экспертизы было именно сухое покрытие, опровергаются показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022.

Так, согласно показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России ***» К.И.В. и Л.В.П., выезжавших на место ДТП, покрытие дороги было сухим.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2022 следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха -7 градусов С, состояние покрытия сухое. Такое состояние покрытия автодороги также отражено в таблице иллюстраций к протоколу осмотра.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами

Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, гражданским ответчиком по настоящему делу является ООО «***» как владелец транспортного средства – трактора ***, а водитель ФИО1, состоящий с ООО «***» в трудовых отношениях, не может признаваться владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истица К.Н.А. испытала и до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья, в результате ДТП наступила инвалидность 2 группы до настоящего времени находится в тяжелом состоянии и продолжает лечение. Кроме того, потерпевшая К.Н.А. и ее несовершеннолетние дети Р.Е.В. и Р.И.В. испытали и до настоящего времени продолжают испытывать нравственные страдания в связи со смертью отца и супруга, смерть отца и супруга для них является невосполнимой утратой.

Суд учитывает, что гибель отца и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП и настоящего дела, считает необходимым взыскать с ООО «Агро-Альянс»:

- в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда вследствие причинение ей вреда здоровью в размере 800 000 рублей, вследствие гибели супруга Р.В.И. в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р.В.И. в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р.В.И. в размере 350 000 рублей.

Вышеуказанные размеры компенсации морального вреда суд считает разумными и справедливыми.

Гражданский иск К.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Е.В. и Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Р.Е.В. и Р.И.В. следует оставить без рассмотрения, поскольку вред их здоровью непосредственно преступлением не причинялся.

В удовлетворении гражданского иска К.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Е.В. и Р.И.В., к ФИО1 следует отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации – УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: ***.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск К.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Е.В. и Р.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***»:

- в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда вследствие причинение ей вреда здоровью в размере 800 000 рублей, вследствие гибели супруга Р.В.И. в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р.И.В. компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р.В.И. в размере 350 000 рублей;

- в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда вследствие гибели отца Р.В.И. в размере 350 000 рублей.

Гражданский иск К.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Е.В. и Р.И.В., к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Р.Е.В. и Р.И.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска К.Н.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «***, находящийся у К.Н.А., оставить в ее полном распоряжении;

- колесный трактор *** в составе полуприцепа тракторного 2ПСТ-9, оставить в полном распоряжении ООО «***»;

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022 в ***, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Копылов