Решение по делу № 2А-2220/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-51(производство <Номер обезличен>а-2220/2023) по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилсяпредставитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с административным иском к судебному приставу – исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>,о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

- жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен> <Номер обезличен>.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечении исполнения обязательств ФИО4 перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) как залогодержатель указанного имущества обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору сотрудниками банка были совершены выезды по адресу залогового имущества, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, фактически дом отсутствует. В связи с чем кредитором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) принято решение о снятии с регистрационного учета жилого дома. Также в ходе урегулирования вопроса о погашении задолженности банком принято решение о заключении с должником соглашения об отступном, в соответствие с которым земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, будет передан банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в Свердловский ОСП <адрес обезличен> с заявлением о снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. На настоящий момент ответ на обращение не получен, запреты не сняты.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

- жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

Обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 принять меры по снятию регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

- жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>.

Определениями Свердловского районного суда <адрес обезличен> к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес обезличен>, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 6 492 086,46 рублей. В рамках исполнительного производства поступил ответ Управления Росреестра о том, что на праве собственности за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь 928 кв.м., расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; и здание: площадь 336,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. В связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. С учетом суммы задолженности в дальнейшем на указанное имущество возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности. Однако в настоящее время принудительное обращение взыскания в счет погашения долга не производилось. В связи с чем вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. В связи с чем заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав. В данном случае заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства.

Административные ответчики представители ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лицаФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту– орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов иска, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выраженное в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Из материалов дела следует, что с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 административный истец обратился в отделение судебных приставов <Дата обезличена>. Из материалов исполнительного производства усматривается, что <Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). <Дата обезличена> в ГУФССП России по <адрес обезличен> поступила жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя, и было получено им <Дата обезличена>, что подтверждается списком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании почтового отправления. Административный истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке. В связи с чем суд полагает, что административное исковое заявление подано в течение предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. На основании изложенного ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что срок не пропущен.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившегося внепринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту– подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не являясь стороной исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП,<Дата обезличена> обратился в Свердловский ОСП <адрес обезличен> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>;

- жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, Садоводческое <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что <Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

По результатам рассмотрения жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В связи с вышеизложенным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4 не находит своего подтверждения материалами исполнительного производства.

В то же время административный истец в просительной части административного иска обжалует, по сути, непринятие мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В связи с чем установлен исковой порядок для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не является стороной исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Вышеуказанными нормами закона установлено, что для лиц, не участвующих в споре (следовательно, не являющихся сторонами исполнительного производства), предусмотрен исковой порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемоебездействие судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству осуществлялось в рамках закона, не било нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по снятию регистрационных действий в отношении недвижимого имущества также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не имеется.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, применяя вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушений прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, судом не установлено и административным истцом не представлено, совокупность правовых условий, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований отсутствует, суд приходит к выводу, что административные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании бездействия незаконнымудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>; жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 принять меры по снятию регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс», <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>; жилой дом, площадью 336,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд<адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.