Дело № 2-1068/2023

50RS0019-01-2023-000832-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что /дата/ он заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление и монтаж восьми межкомнатных дверей на общую /сумма/. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. В результате некачественного изготовления, транспортировки и монтажа указанных дверей на них образовались повреждения – царапины, сколы, надломы, неровные спилы, искривление панелей, щели между конструкциями, нестыковки наличников, панелей и доборов дверей. Истец обратился с претензией к ИП ФИО2, которая отказалась выполнить требования, изложенные в претензии, поскольку дефекты являются следствием монтажа, за который она ответственности не несет. Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере /сумма/., уплаченные денежные средства в качестве аванса в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/., /сумма/. расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере /сумма/. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за устранение производственных недостатков не возражали. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку ответчик ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит и ответственность за некачественный монтаж дверей должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что все межкомнатные были с недостатками, неровные и установить их другим образом не представлялось возможным. Также пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО2 он не состоял.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 шесть плотен муар тон орех /данные изъяты/ стекло фотопечать /данные изъяты/ общей стоимостью /сумма/., два полотна муар тон орех /данные изъяты/ стекло фотопечать, общей стоимостью /сумма/., /данные изъяты/ наличников каннелюр тон орех /данные изъяты/ стоимостью /сумма/., двадцать коробок тон орех /данные изъяты/ /данные изъяты/., пять доборов /данные изъяты/ тон орех /данные изъяты/ стоимостью /сумма/., /данные изъяты/ доборов /сумма/ тон орех /данные изъяты/ /данные изъяты/., /данные изъяты/ добор /данные изъяты/ тон орех /данные изъяты/ /сумма/., четыре стыковочные планки стоимостью /сумма/., семь ручек лорд бронза фуаро стоимостью /сумма/., /данные изъяты/ петель стоимостью /сумма/., семь магнитных механизмов /сумма/., семь поворотников /сумма/., три добора стоимостью /сумма/. Всего на общую /сумма/

Истцом произведена оплата указанного товара, что подтверждается чеками по операциям (л.д.18-23).

В связи с обнаруженными недостатками при производстве и монтаже межкомнатных дверей, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.11, 16-17).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положения ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении спора суд учитывает, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на нее распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору :праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ем вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 ст.723 ГК РФ следует, что В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Из заключения экспертизы следует, что в ходе исследования объектов – дверных блоков и портала определено наличие дефектов производственного характера, дефектов сборки/монтажа и дефектов, образованных в результате внешнего воздействия. Указанные дефекты являются неустранимыми, то есть устранить дефект ремонтными работами не представляется возможным. Однако при исследовании дверных блоков в целом как объекты, установленные дефекты дверных блоков относятся к устранимым дефектам. Для устранения дефектов требуется произвести замену наличников и доборов для четырех дверей произвести замену стекол дверных полотен в количестве четырех штук.

Также экспертом определена стоимость устранения дефектов – /сумма/

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведение компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда и принять в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, судом отклоняется довод истца о необходимости взыскания денежные средства на устранение дефектов при установке дверей только с ИП ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установленные двери имеют как производственные дефекты, так и дефекты, возникшие в результате их монтажа. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 на монтаж дверей, либо трудовых отношений между указанными лицами, материалы дела не содержат, в связи с чем, на ИП ФИО2, как на продавца товара должна быть возложена обязанность выплаты денежных средств на устранение дефектов производственного характера, а на ФИО3, аз устранение дефектов, возникших в результате монтажа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что заключением эксперта установлено наличие производственных дефектов на поверхностях четырех стекол дверей, наличников одной двери. Все остальные выявленные дефекты являются непроизводственными, образовавшимися в результате технологии монтажа.

Согласно расчета стоимости устранения дефектов в заключении эксперта замена одного стеклянного элемента дверного полотна составляет /сумма/., стоимость стеклянных полотен /сумма/., стоимость комплекта наличников /сумма/. и стоимость работ по их замене составляет /сумма/. Также экспертом определена стоимость клининговых услуг, выноса и вывоза строительного мусора, разгрузки и доставки стройматериалов – /сумма/., которая в равных долях также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного в ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на устранение дефектов при установке дверей в размере /сумма/., а с ФИО3 в размере /сумма/

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок и ответчик до настоящего времени не выполнил требования претензии в досудебном порядке, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ИП ФИО2 ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.01.2023 по 19.09.2023 в размере /сумма/

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере /сумма/

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере /сумма/., уплаченных в качестве аванса, которые удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств уплаты указанных денежных средств в качестве аванса ИП ФИО2 материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, наличие в деле процессуальных документов, составленных представителем в целях исполнения договора об оказании юридических услуг, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (61%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя /сумма/., с ФИО3 в размере /сумма/., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере по /сумма/., с каждого, поскольку данные расходы обоснованы, относимы к настоящему делу, связаны с необходимостью доказывания истцом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ рождения, СНИЛС /номер/ денежные средства на устранение дефектов при установке дверей в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ расходы на проведение оценки ущерба в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО3, /дата/ рождения, СНИЛС /номер/ денежные средства на устранение дефектов при установке дверей в размере /сумма/ расходы на проведение оценки ущерба в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/

В удовлетворении исковых требований о взыскании аванса и сумм, превышающих взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 19 октября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.