Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001354-98

Дело № 2-2679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Жилое помещение представляет собой одноэтажную постройку 1942 года с отдельным входом на 2 изолированных квартиры, истцу принадлежит 1/2 доли, представляющую собой отдельное помещение. 18.08.2022 в 20:20 в жилом помещении на половине, принадлежащей иным собственникам, произошло возгорание, причиной которому, согласно заключению экспертов, стал поджог. ОП№ 15 ГУ МВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее истец, а также предыдущий собственник половины дома (наследодатель истца) неоднократно направляли обращения другим собственникам с целью понуждения к приведению половины дома в соответствие, поддержание дома и части земельного участка в надлежащем состоянии. Ввиду отсутствия мероприятий, наплавленных на поддержание части имущества в надлежащем состоянии, половина дома и участка ответчиков пришла в негодность, забор отсутствовал, что повлекло бесконтрольный доступ посторонних лиц на придомовую территорию и в само помещение. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцу, как собственнику 1/2 доли, был причинен материальный ущерб в размере 4410319,39руб. Ответчики, как собственники 1/2 части жилого дома, обязанные поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законом обязанности, своим бездействием причинив ущерб истцу. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 4410319, 39 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО7, как предполагаемый собственник 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, повторив правовую позицию, изложенную в иске, согласно которой бездействие ответчиков – сособственников 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выразившееся в ненадлежащем использовании и уходе за своей половиной дома, привело к беспрепятственному доступу на территорию неустановленных лиц, что послужило возникновению пожара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 ссылались на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков гражданского-правовой ответственности, поскольку забор на части участка, принадлежащей ответчикам, имелся, дом они не поджигали, пожар, по странным стечениям обстоятельств, произошел на следующий день после обращения истца в компетентные органы; причиной пожара послужил открытый источник зажигания, т.е. поджог, к которому ответчики отношения не имеют. Просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия противоправного поведения ответчиков, отсутствием вины.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (конверт с почтовой корреспонденцией получен адресатом не был и вернулся отправителю «за истечением сроков хранения»), в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: < адрес > следующих пропорциях: истец ФИО6 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ответчик ФИО2 – собственник 3/12 доли в праве общей долевой собственности; ответчик ФИО3 – собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности; ответчик ФИО4 – собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 6-13).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации собственником незарегистрированной в установленном порядке доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение также является ФИО7, являвшийся супругом умершего собственника 1/12 доли П.В.Ф. (том 1, л.д. 163, 189).

Собственниками земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, также являются стороны – участники спорного правоотношения в аналогичных пропорциях, что следует из одного из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации – принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 (том 2, л.д. 67-71).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между ними сложился многолетний фактический порядок пользования участком и жилым помещением, в соответствии с которым единые объекты недвижимости (земельный участок и дом) разделены на самостоятельные части, независимо существующие друг от друга, имеющие раздельные входы и ограждения: одна из частей принадлежит истцу и используется им, вторая – ответчикам. Указанное также подтверждается кадастровым паспортом здания, экспликацией помещения (том 1, л.д. 21-23, 58-64).

Зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении числятся ответчики ФИО3 и ФИО7 (выписка из поквартирной карточки от 11.05.2023, том 1, л.д. 113).

18.08.2023 около 20:20 в указанном жилом доме случился пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» < № > от 02.09.2022 (том 1, л.д. 18-20) очаг пожара находился в районе надворной постройки, располагающейся с северной стороны дома № 126 по адресу: < адрес >; причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Постановлением от 08.01.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия достаточных и объективных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановлением от 08.01.2023 возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.А., допрошенного судом 11.08.2023 по ходатайству представителя истца, в половине дома, принадлежащей ответчикам, с 1998 года никто не проживает, все заросло травой, установленный до пожара на участке забор был с дефектами, своей непосредственной функции (воспрепятствование третьим лицам доступа на участок) не выполнял; свидетель неоднократно видел неустановленных лиц на участке, прогонял их.

Также допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Б.Е.Ф. суду пояснила, что проживала в части дома, принадлежащей истцу, была очевидцем пожара, в тот момент находилась дома с внучкой, очаг возгорания произошел на половине ответчиков; между половинами дома имелся забор, доступ на вторую половину дома, принадлежащую ответчикам, со стороны части дома, принадлежащей истцу, был закрыт; при этом состояние половины участка и дома ответчиков было неудовлетворительное, заброшенное, заросшее деревьями; неоднократно видела, как неустановленные лица, в том числе дети беспрепятственно залазили на половину участка ответчиков, поскольку с другой стороны забор, как таковой отсутствовал, имел дефекты.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что очаг возгорания находился на территории домовладения, принадлежащей ответчикам, установив, что ответчики своей частью недвижимого имущества фактически не пользуются, половина дома ответчиков находится в аварийном состоянии, имеется беспрепятственный доступ третьих лиц на участок и непосредственно в дом, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении ими возложенных законом обязанностей по содержанию части своего имущества (половины земельного участка и жилого дома), непринятие своевременных и исчерпывающих мер для обеспечения безопасности общего имущества сторон, что повлекло за собой бесконтрольное проникновение на участок неустановленных лиц, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались все исчерпывающие меры для надлежащего содержания принадлежащего им недвижимого имущества, не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества являются несостоятельными, противоречивыми, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе собственными объяснениями данными ею в рамках возбуждения уголовного дела, согласно которым З.Н.ИБ. не находилась на территории своего дома с 2010 года, домом не пользовалась с 1986 года, с 2009 года дом стал разрушаться, находился в аварийном состоянии (материалы проверки КУСП < № >).

Вопреки доводам представителя ФИО3 и ФИО4 – М.М.ВБ., ответчики, являясь собственниками части недвижимого имущества, на территории которого возник пожар, обязаны поддерживать имущество в пригодном (надлежащем) состоянии, в том числе устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от третьих лиц, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение ситуации бесконтрольного проникновения на территорию третьих лиц, чего сделано не было.

Суд полагает, что умышленный поджог неустановленными в предусмотренном порядке лицами сам по себе не является достаточным основанием для освобождения собственников от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащую эксплуатацию помещения и земельного участка, и, как следствие, от ответственности за причиненный своим бездействием ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» < № >, в соответствии с выводами которого стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению объекта после пожара составляет 4410319, 98 руб. (том 1, л.д. 33-55). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайств о применении указанной правовой нормы ответчиками не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимания положения ст. ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 410319, 39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30251, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО7 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, – 4410319 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 30251 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин