24RS0040-01-2021-000547-86 гр. дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

Установил:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с иском к ФИО2, о взыскании с ответчика 836000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32273,08 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанка она оформила кредит в размере 836000 рублей и передала их ответчику в долг, в связи с тем, что ответчик долг не вернул, перестал выходить с ней на связь, она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.05.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Новооскольский районный суд Белгородской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание, организованное по ее ходатайству посредством ВКС с Норильским городским судом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в телефонограмме.

Ответчик ФИО2 извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

От представителя ответчика – адвоката Балана В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из смысла приведенной нормы следует, что в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО1 мотивирует иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг 836000 рублей, и далее до июля 2020 года предоставляла ему в долг денежные средства онлайн переводами на его банковскую карту. После того, как ответчик перестал выходить на связь, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что заимодавец передал ответчику денежные средства на условиях возвратности во исполнение заключенного между ними договора займа, а не по иным основаниям, в данном случае возлагается на истца ФИО1

Для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а как следует из материалов дела при передаче денежных средств стороны не составляли ни письменного договора, ни расписки, не обсуждали условия и срок возврата денежных средств.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих сложившиеся между истцом и ответчиком отношения именно по договору займа, правового значения не имеет.

Каких-либо иных доказательств возникновения в марте 2020 года между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия у ФИО2 не исполненных перед ФИО1 долговых обязательств на сумму 868273,08 руб., отвечающим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, истцом не представлено.

В материалах дела имеется копия отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 42-50).

Из справки ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО2 в телефонной беседе пояснил, что находится в <адрес>, но готов явиться в любой территориальный ОВД для дачи объяснения.

Содержащиеся в материале проверки объяснения ФИО2 от 29.09.2020вызывают у суда сомнения, поскольку выполнены не собственноручно ответчиком, а печатным текстом, не указано кем и когда они получены, кому адресованы.

Личное участие ответчика в судебном заседании в силу положений ст. 39, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить отношение ответчика к содержанию указанного объяснения.

Письменные объяснения ФИО1, Б.А.Б., данные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № ОМВД РФ по <адрес> края не могут являться допустимыми доказательствами с позиции вышеизложенных норм процессуального закона относительно факта, подтверждающего заключение договора займа между сторонами, передачу определенной денежной суммы в качестве займа со всеми вытекающим последствиями неисполнения такой сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение19.08.2022