Решение по делу № 2А-229/2022 от 15.06.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021г. по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № № к сводному исполнительному производству.

Дело № 2а- 229 /2022

61RS0031-01-2022-000550-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя административного истца - ООО МКК «Нацфинанс» - ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Национальные финансы» к начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021г. по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № № к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, за отсутствием контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета РОСП по исполнительному производству №№, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, в необоснованном затягивании исполнения судебного акта, о возложении обязанности на старшего судебного пристав-исполнителя Егорлыкского РОСП устранить допущенные нарушения путем объединения в сводное исполнительное производство, производстве перерасчета недополученной денежной суммы, возвращение взыскателю недополученной суммы, заинтересованные лица: ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер», ООО МК « Микрозайм-СТ», ООО МК « Центр Денежной Помощи-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 в Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО МКК «Нацфинанс» с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021 по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № № к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, за отсутствием контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета РОСП по исполнительному производству №№, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, в необоснованном затягивании исполнения судебного акта, о возложении обязанности на старшего судебного пристав-исполнителя Егорлыкского РОСП устранить допущенные нарушения путем объединения в сводное исполнительное производство, производстве перерасчета недополученной денежной суммы, возвращение взыскателю недополученной суммы.

В обоснование административного иска ООО МКК «Нацфинанс» ссылался на то, что 23.11.2021 было возбуждено в отношении должника ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство. Помимо этого, в отношении должника ФИО4 в Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области имеется несколько исполнительных производств у разных судебных приставов. Административным истцом проводился анализ удержанных денежных средств посредством сверки с официальным сайтом ФССП, в ходе которой выявлено, что денежные средства, поступившие на депозит административного ответчика из доходов должника удерживались и перечислялись только по тем исполнительным производствам, которые находятся в сводном исполнительном производстве, минуя административного истца. Так, за данный период было удержано 6 956,53 руб., не соблюдая очередность и пропорциональность распределения денежных средств. Указанное исполнительное производство возбуждено в ноябре 2021 и судебным приставом-исполнителем должно было быть сразу присоединено к сводному исполнительному производству. При этом, 13.01.2022 административный истец обращался с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4, определении ответственного за ведение данного исполнительного производства, направлении взыскателю копию постановления об объединении. Однако СПИ ФИО3 заявление было удовлетворено, при этом указано, что устанавливается место работы должника, хотя административный истец при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указал, что должник трудоустроен в АО Корпорация «Глория Джинс». В ходе исполнительного производства денежные средства от должника поступают и распределяются без учета интересов ООО МКК «Нацфинанс». На основании изложенного административный истец полагает, что СПИ ФИО3 допущено бездействие, которое выражено в некорректном ведении сводного исполнительного производства в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей. Неисполнение требований законодательства является следствием бездействия руководства ОСП, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным ему отделом. Начальником Егорлыкского РОСП не было обеспечено мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, отсутствовал контроль за исполнительным производством.

Поэтому ООО МКК «Нацфинанс» просил суд:

признать незаконным бездействие начальника Егорлыкского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащего ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», выраженное в следующем:

- в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета ОСП по сводному исполнительному производству №;

- в отсутствии контроля за ведением сводного исполнительного производства, которое имело место с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, необоснованном затягивании исполнения судебного решения, которое имело место с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд;

3. обязать старшего судебного пристав-исполнителя Егорлыкского РОСП устранить допущенные нарушения путем объединения в сводное исполнительное производство без возможности исключения его из сводного исполнительного производства; производства перерасчета недополученной денежной суммы, возвращения взыскателю недополученной суммы, согласно произведенного перерасчета.

Определением суда были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер», ООО МК «Микрозайм-СТ», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон».

Представитель административного истца ООО МКК «Нацфинанс» – ФИО1 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить. Суду пояснила, что по исполнительному производству в пользу ООО МКК «Нацфинанс» на сегодняшний день перечислено 841,67 рублей. При этом в Егорлыкское отделение СПИ были неоднократно направлены обращения об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4, но обращения были проигнорированы. СПИ не объединил исполнительные производства в сводные, тем самым продолжая нарушать права и законные интересы административного истца, не перечислялись денежные средства, поступившие на депозит, на счет взыскателя. 13.01.2022 было обращение об объединении исполнительных производств, 28.01.2022 был получен ответ, о том, что запросы направлены, устанавливается место работы должника, ничего не было указано по основному требованию. Поэтому ООО МКК «Нацфинанс» на оснований сведений из сайта УФФСП была проведена проверка поступлений всех денежных средств, все поступления отображены в таблице, из которой видно, что с февраля по март 2022 были поступления денежных средств, которые были распределены всем взыскателям должника, кроме административного истца. При этом, считала, что со стороны начальника Егорлыкского РОСП не осуществляется надлежащий контроль за исполнением указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Административные ответчики - УФССП Ростовской области, начальник Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - должник ФИО4, ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер», ООО МК «Микрозайм-СТ», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

При этом административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 ранее, в судебном заседании 12.05.2022 пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 После возбуждения ею была выведена таблица на наличие иных взыскателей, находящихся у неё на исполнении, из которой следовало, что других исполнительных производств не было. Она в силу своих служебных полномочий не может объединять исполнительные производства в сводные, когда исполнительные производства находятся у других судебных приставов-исполнителей, данные постановления выносит начальник. С момента возбуждения исполнительного производства с заработной платы должника в пользу административного истца было взыскано 7139,33 рублей. На сегодняшний день вынесено постановление об объединении исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство, постановление направлено взыскателю. Если поступает заявление об объединении, СПИ смотрит в своей базе наличие такого должника и иных взыскателей, объединение возможно только тогда, когда лично у СПИ на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника. Считает требования, предъявленные к ней являются неправомерными, так как у неё на исполнении было одно исполнительное производство в отношении ФИО4, остальные пять находились у СПИ ФИО5 Считала, что совершила все необходимые действии в рамках исполнительного производства, так ею были направлены все запросы, постановления вынесены, поступившие деньги с заработной платы должника были распределены взыскателю.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения СП УФССП Ростовской области ФИО3 от 23.11.2021 на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24.09.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженности в размере 53 895 руб. (л.д. 35-37).

Данное исполнительное производство находилось с момента возбуждения и до 12.05.2022 в производстве у СПИ ФИО3, в настоящее время находится на исполнении у СПИ ФИО5 в составе сводного исполнительного производства № по должнику ФИО4 (л.д. 75, 93).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства в отношении должника были вынесены следующие постановления: 02.12.2021 - о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 41-42); 18.01.2022 - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 38-40), 28.01.2022 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-47).

Согласно сводке по исполнительному производству № УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи данного исполнительного производства СПИ ФИО5 направлялись запросы в ГИБДД МВД России, налоговую службу о розыске имущества и счетов должника ФИО4, а также запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.55-56).

При этом судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства был направлен уже после обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением – 18.04.2022. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.55-56).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 12 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проверяя правомерность доводов административного истца о бездействии СПИ ФИО3, выразившемся в необоснованном затягивании исполнения судебного акта, судом установлено и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем не надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а именно: не своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда, судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

При этом, проверяя правомерность доводов административного истца о бездействии СПИ ФИО3, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, а также в части признания незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП ФИО2 по отсутствием контроля за ведением сводного исполнительного производства, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства. Организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года №0015/4 контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны СПИ ФИО3 не было бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, так как у нее в производстве находилось только одно исполнительное производство в отношении должника ФИО4, другие исполнительные производства были у СПИ ФИО5

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом судом установлено, что 17.01.2022 административным истцом ООО МКК «Национальные финансы» в Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области было подано заявление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное по должнику (л.д.8-11, 90). Однако 28.01.2022 СПИ ФИО3 заявителю был дан ответ в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) указанного заявления (ходатайства), в котором фактически не было рассмотрено данное ходатайство, взыскателю сообщалось о направлении запросов по должнику в регистрирующие органы (л.д.12).

Таким образом, суд считает, что после 28.01.2022 административному истцу было известно, что не рассмотрено его требование об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство по должнику.

При этом, административный иск ООО МКК «Национальные финансы» о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021 по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № № к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, был подан в суд 07.04.2022, при этом административным истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления (в части данных требований), а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021 по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № № к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя объединить в сводное исполнительное производство, произвести расчет недополученной денежной суммы, возвратить недополученную сумму, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № находилось с момента возбуждения и до 12.05.2022 в производстве у СПИ ФИО3, в настоящее время находится на исполнении у СПИ ФИО5 в составе сводного исполнительного производства № по должнику ФИО4, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займер», ООО МК «Микрозайм-СТ», ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» (л.д. 75, 93).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного административного иска фактически были исполнено требование об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное по должнику.

В соответствии с ч.3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку только 12.05.2022 исполнительное производство № было присоединено к сводному, то все удержания и распределение денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО4 № за период с 23.11.2021 по 07.04.2022 производились правомерно, в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административными ответчиками обязанности, которая могла бы быть возложена на них для восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного с учетом положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Нацфинанс» о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского РОСП, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за период с 23.11.2021 по 07.04.2022 за присоединением исполнительного производства № к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, в отсутствии контроля за перечислением денежных средств с депозитного счета РОСП по исполнительному производству №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о ведении сводного исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристав-исполнителя Егорлыкского РОСП устранить допущенные нарушения путем объединения в сводное исполнительное производство, производства перерасчета недополученной денежной суммы, возвращения взыскателю недополученной суммы.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «Нацфинанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №, в том числе по своевременному принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

В остальной части требования ООО МКК «Нацфинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.