Дело № 2а-1243/2023 06 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001541-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО1, до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 16 октября 2023 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 106766/23/29025-ИП. В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106766/23/29025-ИП на основании определения Новодвинского городского суда по делу № 2-195/2020 о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 судебной неустойки, которое вступило в законную силу 28 августа 2020 года. По мнению истца по общему правилу, срок предъявления исполнительного листа по данному делу должен истечь 28 августа 2023 года. Истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать тем самым на неопределенно длительное время, полагает исполнительное производство №-ИП возбужденным за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истец просит признать оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО1, участвовавшая до перерыва в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна, поскольку выявленные нарушения устранены путем вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2023 года и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2023 года.

Административный истец ООО «Жилкомсервис», административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, взыскатель ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).

Представитель взыскателя ФИО2 - ФИО5 направил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ввиду прерывания срока предъявления исполнительного документа на исполнение частичным исполнением должником судебного постановления, что подтверждается платежным поручением от ноября 2022 года.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалам дела 06 августа 2020 года определением Новодвинского городского суда Архангельской области (по делу № 2-195/2020) с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязанности произвести ремонтно-строительные работы текущего характера в отношении межпанельных швов в границах <адрес> согласно схемы расположения повреждений мест общего пользования в границах <адрес> указанной на странице 22 заключения эксперта ООО «<адрес> центр экспертизы» №-СД от 13.04.2020в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в данной части. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

14 июля 2022 года определением суда произведена замена ответчика с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

05 октября 2023 года представитель взыскателя ФИО6 обратился в ОСП по г.Новодвинску с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 025068279 о взыскании судебной неустойки и возбуждении исполнительного производства, сведений о частичном исполнении должником обязательств (платежного поручения) не приложил.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025068279 от 1 сентября 2020 года по делу № 2-195/2020 в отношении должника ООО «Жилкомсервис», возбуждено исполнительное производство №106766/23/29025-ИП от 16 октября 2023 года.

22 ноября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №106766/23/29025-ИП от 16 октября 2023 года, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа №025068279 от 1 сентября 2020 года по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем принятие указанных процессуальных решений признание постановления о возбуждении исполнительного производства №106766/23/29025-ИП от 16 октября 2023 года незаконным не влечет.

Сроки в исполнительном производстве являются специальными и регулируются главой 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из приведенной нормы следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены только самим должником или иным лицом по его поручению.

Из представленного суду платежного поручения № 3055 от 21 ноября 2022 года следует, что должник ООО «Жилкомсервис» перевел взыскателю ФИО3 долг в сумме 40585 рублей 71 копейка по делу № 2-195/2020.

Исходя из суммы перечисленных должником взыскателю денежных средств, даты исполнения денежного обязательства, предметом перечисления должником являлась именно неустойка. Таким образом, Общество совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, связанного со взысканием судебной неустойки.

Срок предъявления исполнительного документа о взыскании неустойки к исполнению с 28 августа 2020 года прервался частичным исполнением исполнительного документа должником 21 ноября 2022 года и соответственно исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем в ОСП по г.Новодвинску до мая 2024 года.

Применяя к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, истец не учел, что законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Жилкомсервис» фактом возбуждения исполнительного производства не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, наделенное публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года