УИД 77RS0004-02-2022-007567-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, вселении ФИО1 в указанное жилое помещение, обязании передать ФИО1 передать ключи от квартиры и обеспечить свободный доступ в квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является матерью фио, умершего 21.11.2020, и наследником 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследниками к имуществу фио также являлись его дети ФИО3 и ФИО2, кроме того, бывшей жене фио – ФИО4 – принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру. После регистрации права собственности на квартиру ФИО1 единожды попала в квартиру, где произошёл конфликт с ФИО4, после чего в квартире был сменён замок, новые ключи ФИО1 не передавались.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили встречные требования о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве собственности в квартире, признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на принадлежащие ФИО1 2/9 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с фио, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за 2/9 доли в праве на квартиру в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несёт, имеет в собственности иное жилое помещение, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.0.2021 произведена запись регистрации №77:06:0001005:1098-77/072/2021-7. Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО4 (1/3 доли в праве собственности) и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 (по 2/9 доли в праве собственности)

Жилое помещение представляет собой помещение общей площадью 78,4 кв.м, состоящее из одной изолированной проходной комнаты и запроходной комнаты. Фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4; ФИО1 проживает в собственном жилом доме в другом городе, расходы по содержанию спорной квартиры не несёт, общение с внуками ФИО2, ФИО3 не поддерживает.

Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке проживания, пользования спорной квартирой не достигнуто, при этом ФИО1 ссылается на то, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По делу судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире постоянно не проживает, в ходе судебного разбирательства необходимость проживания в спорной квартире ФИО1 не доказана; между сторонами как такового порядка пользования квартирой не сложилось, при этом спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников.

Фактов обращения ФИО1 за защитой её прав на проживание в спорной квартире не установлено, доказательств, что ФИО1 предпринимала какие-либо действий по реализации своего права на проживание в спорной квартире, отсутствуют.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.5 ст.10 и в п.1 ст.9 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, не установленным. Таким образом, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание п.3 ст.252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на приобретение у иных сособственников, принадлежащим им на праве собственности доли, безусловного (принудительного) обязательства других сособственников на отчуждение доли. Положения абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку суду не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех предусмотренных п.4 ст.245 ГК РФ условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве собственности на квартиру, основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ФИО1 малозначительной и прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности отсутствуют. Требования иска направлены лишь на понуждение ФИО1, вопреки её воле, на отчуждение принадлежащей ей доли, что является недопустимым.

Суд также отмечает, что доля в праве собственности ФИО1 равна доли в праве собственности фио, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

Судья А.А. Голубкова