Решение по делу № 2-12970/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-3050/2023

24RS0048-01-2022-010509-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 83621 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 19.04.2022 по 30.01.2023 в размере 239992,27 руб., неустойку с 31.01.2023 по дату фактического исполнения от суммы довзысканного страхового возмещения, убытки в связи с не организацией ремонта в размере 51679 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 около 20-30 час. по адресу: <...> в районе дома № 31, произошло ДТП с участие транспортных средств № под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем №, принадлежащий ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего причинен ущерб автомобилю Ниссан Рнесса, г/н <***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 не застрахована. 29.03.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта. 30.03.2022 транспортное средство Ниссан Рнесса, г/н <***> осмотрено, составлен акт. По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, предложив предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с предложенной страховщиком суммой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО РЦПЭ и Оценки «Эксперт-Оценка» с последующем с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме, указанной в экспертизе, на что получен отказ. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 20.06.2022 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100900 руб. 14.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.03.2022 перешло от ФИО3 к ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в полном объеме, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В адрес суда от Финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в заявленных требований истца. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.03.2022 около 20-30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, произошло ДТП с участие транспортных средств № под управлением ФИО2 и припаркованным автомобилем №, принадлежащий ФИО3

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем №, со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на припаркованный автомобиль № что подтверждается административным материалом, схемой ДТП.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

29.03.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта.

29.03.2023 в адрес ФИО3 направлено письмо и телеграмма о необходимости предоставления ТС к осмотру, а также о необходимости предоставления реквизитов, в связи с отсутствием кассы в филиале Страховщика.

30.03.2022 страховщиком транспортное средство № осмотрено, составлен акт.

Согласно акту осмотра транспортного средства помимо повреждений, полученных в ДТП от 09.03.2022, выявлены повреждения эксплуатационного характера, а именно: на бампере переднем утрачен левый крепеж, имелись следы ремонта в средней части, на фаре левой имелись следы ремонта корпуса, у радиатора охлаждения ДВС имелась течь охлаждающей жидкости в правой части.

08.04.2022 в адрес ФИО3 направлено письмо о признании события страховым случаем и о необходимости предоставления реквизитов для перечисления.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 167904 руб., с учетом износа 94100 руб.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, предложив предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

У САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения страхового случая отсутствовал договор со СТОА для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с предложенной страховщиком суммой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО РЦПЭ и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно экспертного заключения № ЮКН 012/22 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № согласно ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 226600 руб., с учетом износа 122700 руб.

22.04.2022 ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

28.04.2022 ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым сообщено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», а также сообщено о необходимости предоставления реквизитов, ввиду отсутствия возможности осуществления страховой выплаты в кассе.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта без износа составила 184521 руб., с учетом износа 100900 руб.

20.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-55472/5010-007 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100900 руб.

30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от 20.06.2022, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 100900 руб., что подтверждается платежным поручением № 6677083 от 30.06.2022.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

14.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования страхового возмещения по страховому случаю от 09.03.2022 перешло от ФИО3 к ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, просит довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83621 руб., рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ВОСМ».

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, полагает установленным, что повреждения автомобиля, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 09.03.2022, что подтверждается выводами экспертизы.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 29.03.2022 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 18.04.2022 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена. При этом как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

При этом ссылка ответчика в заявлении о выплате денежной суммы в кассе страховщика, однозначно не свидетельствует о смене формы страхового возмещения, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика в регионе отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд учитывает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, потерпевший указал способ возмещения убытков, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца, без учета износа деталей в размере 184521 руб. и суммой выплаченной страховщиком 100900 руб., что составляет 83621 руб. (184521 – 100900).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Учитывая вышеуказанное, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком истцу, неустойка за период с 19.04.2022 по 12.05.2023 подлежит начислению на сумму страховой выплаты и составляет 325285,69 руб. (83621 х 1% х 389 дн.), в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 70000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 13.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 330000 (400000 – 70000) руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 51679 руб. суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭ и Оценки «Эксперт-Оценка» № ЮКН 012/22 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № согласно ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 226600 руб., с учетом износа 122700 руб.

Кроме того, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП, который с учетом износа запасных частей 127500 руб., без учета износа 236200 руб.

Согласно заключению, составленного ООО «ВОСМ» в рамках решения финансового уполномоченного от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184521 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, разница между страховым и фактическим размером ущерба, в размере 51679 руб. (236200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 184521 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, указанный штраф и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном тесно связано с личностью кредитора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41810,50 руб. (83621/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО1 судебных издержек в размере 30000 руб. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Для реализации своего нарушенного права истец обратился к ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022. Следовательно, расходы на услуги оценки, являются обоснованными.

С учетом размера заявленного требования, целесообразности проведения досудебного исследования, стоимость указанной экспертизы в размере 30000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по данному делу в размере 5253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83621 рубль, убытки в размере 51679 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 330000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5253 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.