Решение по делу № 2-2872/2022 от 07.02.2023

УИД 31RS0022-01-2022-005457-22 № 2-64/2023 (2-2872/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 379400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 3 794 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец сослалась на то, что 23.12.2021 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с принадлежащим ФИО11» транспортным средством <данные изъяты> без г/н VIN №, с наездом последнего на транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате указанного ДТП механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> без г/н VIN №, принадлежащее ФИО11», гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению ФИО11» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 20 600 рублей.

28.01.2022 ФИО11» на основании договора цессии передало ФИО1 права требования к АО «МАКС» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 23.12.2021 страховым случаем, а также иные права требования к страховщику (права требования неустойки (пени), финансовой санкции, предусмотренных законом об ОСАГО, при неисполнении должником условий по выплате страхового возмещения).

06.07.2022 ФИО1 направила АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 900 рублей, с учетом износа – 402900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 56800 рублей. Кроме того, ФИО1 просила выплатить в ее пользу неустойку, в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

12.07.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, а также указав на отсутствие оснований для выплаты величины УТС и расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В части неустойки просил взыскать ее в заявленном размере 400 000 рублей за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения решения судом. В случае снижения судом размера неустойки, просил продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до достижения общего размера неустойки 400 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика понесенные стороной истца судебные расходы по делу: госпошлину в размере 11 144 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица (<адрес>), а также по адресу филиала ответчика в <адрес>), судебная корреспонденция получена адресатами (РПО № №). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО4, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Обращает внимание на то, что АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев, в силу чего просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за указанный период отказать. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых пеней. Кроме того, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с принадлежащим ФИО11» транспортным средством <данные изъяты> без г/н VIN №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> без г/н VIN №, принадлежащее ФИО11».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № № от 24.09.2021, ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

27.12.2021 ФИО11» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.01.2022 – страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 20 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение № №, согласно которому повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> без г/н, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения данного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

31.08.2022 истец инициировала настоящий судебный спор.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ФИО19», передавшее право требования истцу ФИО1, не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передало требование физическому лицу, на истца не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ООО «Автоэксперт»).

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> без г/н VIN №, указанные в акте осмотра АО «МАКС» от 28.12.2021 года, за исключением рамки гос.номера и заглушки буксирной петли (п. 19 и п. 20), могли образоваться в результате ДТП от 23.12.2021 в 18 час. 30 мин. в <адрес> с участием (при столкновении) транспортного средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без г/н VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на запасные части 434 900 рублей, с учетом износа на запасные части – 423 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> без г/н VIN № составляет 65 600 рублей.

Выводы эксперта-техника ФИО9 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт использовал фотоснимки поврежденных в результате ДТП от 23.12.2021 автомобилей, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb».

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 09.01.2023,

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Представленный в материалы дела акт экспертно-технического исследования №, проведенный по заказу страховщика 13.01.2022, отклоняется судом, поскольку указанное исследование проведено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами не был исследован административный материал, фотоматериалы осмотра иных транспортных средств - участников ДТП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Ответчик осуществил страховую выплату частично - в размере 20600 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах заявленных истцом требований с учетом максимального размера страховой выплаты в размере 379 400 рублей (400 000 рублей – 20 600 рублей = 379 400 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, взыскать неустойку за период с 25.01.2022 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 400 000 рублей. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки за указанные периоды является обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению следующим образом:

- за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 250 404 рублей (379400*1%*66 дн.);

- за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 489 426 рублей (379400*1%*129 дн.).

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 рублей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, частично обусловленный действиями истца (после перехода права требования 28.01.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией лишь 06.07.2022), возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 до 250 000 рублей.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 08.02.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 3794 рублей за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 понесены расходы на услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей до обращения в суд, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2022.

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. С учетом удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 144 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, к АО «МАКС», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 379 400 рублей, неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в общей сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 750 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 11 144 рублей.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.02.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 150 000 рублей, исходя из 3 794 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.