Решение по делу № 2-3432/2023 от 25.10.2023

Дело №2-3432/2023

73RS0004-01-2023-005317-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

01.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования № на срок с 23.07.2021 по 22.07.2022, по данному договору была застрахован автомобиль марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №.

11.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, находившейся под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО2

В данном ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 признаны виновными ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Потерпевший ФИО3 обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», было зарегистрировано страховое дело №. На основании акта осмотра ТС, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, и по результатам рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления ФИО3, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 899 021,84 руб. согласно платежного поручения № 20557 от 15.04.2022 и платежного поручения № 410868 от 03.08.2022.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело №2-4675/2022). Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 769 197 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.965 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновников ДТП ФИО1 и ФИО2, составила 369 197 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 369 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в действиях ФИО1, а также в действиях водителя ФИО2 имеется обоюдная вина в произошедшем 11.01.2023 ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что участником ДТП от 11.01.2022 он не являлся.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с тем, что в ДТП от 11.01.2023 транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, не участвовало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 01.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования № на срок с 23.07.2021 по 22.07.2022, по данному договору был застрахован автомобиль марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №.

Согласно материалам административного дела, при оформлении ДТП были 11.01.2022 составлены первичные документы: справка о ДТП, в которой содержатся сведения об участниках происшествия и транспортных средствах, находившихся под их управлением: ФИО3, ФИО1; схема места происшествия, в которой отражено направление транспортных средств «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №, и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, место столкновения; протокол осмотра места происшествия.

От участников ДТП отобраны письменные объяснения. Так, в своем объяснении 21.01.2022 ФИО1 указала на то, что препятствием для движения автомобиля под ее управлением, и, как следствие – причиной выезда на полосу встречного движения, явился автомобиль «Лада Ларгус», выехавший с парковочной площадки от торгового центра. Государственный регистрационный знак автомобиля «Лада Ларгус» в объяснении не был указан. Аналогичные письменные объяснения были даны ФИО1 06.05.2022.

26.01.2022 ФИО1 был представлен в рамках дела об административном правонарушении диск с видеозаписью с регистратора своего автомобиля.

18.05.2022 у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он, после просмотра видеозаписи с регистратора пояснил, что является собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***>, 11.01.2022 указанным автомобилем не управлял, на видеозаписи свой автомобиль не опознал, по указанному маршруту он не ездит.

Постановлением от 10.08.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Потерпевший ФИО3 обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», было зарегистрировано страховое дело №. На основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, и по результатам рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления ФИО3, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 899 021,84 руб., что подтверждается платежными документами - платежным поручением № 20557 от 15.04.2022, платежным поручением № 410868 от 03.08.2022.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2022 (гражданское дело №2-4675/2022) в удовлетворении иска отказано, в обоснование принятого решения суд сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», согласно которой реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 769 197 руб.

Таким образом, вступившее в законную силу указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

С учетом изложенного, размер ущерба, возникший у ФИО3 в связи с повреждением в ДТП от 11.01.2022 автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №, определен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в сумме 769 197 руб.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу страховой компании в порядке суброгации, исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, составляет 369 197 руб. (769 197 – 400 000).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания степени своей вины в произошедшем 11.01.2022 ДТП.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной обстановке:

1. водитель а/м «Лада Гранта», г/р/з №, ФИО7 при движении перед происшествием должна был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «Хавал F7X», г/р/з №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

2. В представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, могла и должна была выполнить при движении перед происшествием требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «HAVAL F7X», г/р/з №, ФИО3 не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке:

действия водителя а/м Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

действиях водителя а/м «HAVAL F7X», г/р/з №, ФИО3 несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил отсутствует.

4. Непосредственно перед столкновением автомобилей «Хавал F7X», г/р/з №, и «Лада Гранта», г/р/з <***>, была создана помеха водителю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, иным транспортным средством, а именно автомобилем «Лада Ларгус», зафиксированным на видео, представленном в материалах дела.

5. В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чему способствовало бы выполнение данным водителем требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1, 10.2 данных Правил.

6. Определить буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного знака транспортного средства, выезжающего с места парковки задним ходом на полосу движения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, не представляется возможным, ввиду невозможности однозначного определения (согласно теореме ФИО8).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что сходя из представленной видеозаписи, очевидным представляется движение автомобиля с записывающим устройством, то есть а/м «Лада Гранта», г/р/з <***>, со скоростью в пределах от 68 до 67 км/ч до момента принятия его водителем мер к торможению. При этом необходимо указать, что имевшаяся на дороге неустранённая зимняя скользкость не являлась внезапно возникшей опасностью, которую нельзя было обнаружить заранее.

Так абзац 1 пункта 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Применительно к рассматриваемому ДТП – это неустранённая зимняя скользкость дорожного покрытия, представленная на видеозаписи и фотоизображениях с места ДТП. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 Правил разрешает движение транспортных средств в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Эксперт обращает внимание на такую особенность применения административного законодательства в области дорожного движения, как отсутствие штрафа за превышение допустимой скорости на величину не более 20 км/ч.

Однако это касается только случаев «общения» со средствами автоматического контроля скорости. При этом требования пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил, данная особенность применения административного законодательства никак не отменяет. Поэтому, движение со скоростью 67 - 68 км/ч по дороге в населенном пункте не является движением с разрешённой скоростью и противоречит требованиям вышеуказанных пунктов Правил. А превышение допустимой скорости (это максимум 60 км/ч) даже на сравнительно малые величины, например, 5 км/ч, может не только находиться в причинной связи с ДТП, но и являться причиной ДТП.

Начало движения а/м «Лада Ларгус», связанное с дальнейшим выездом на полосу движения а/м «Лада Гранта», г/р/з №, представляло опасность для движения, поскольку продолжения движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП. Поэтому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Лада Гранта», г/р/з <***>, при движении перед происшествием должен был руководствоваться и требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Безусловно, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действиями водителя а/м «Лада Ларгус» была создана опасность для движения.

Так действия водителя, намеревающегося начать движение, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В представленной дорожно-транспортной обстановке а/м «Лада Гранта», г/р/з №, двигался по крайней левой полосе, что при наличии следовавших справа автомобилей не противоречило требованию п. 9.4 Правил. При этом за момент, когда водителю а/м «Лада Гранта», г/р/з №, следовало принять меры к торможению, логично не принимать момент начала движения а/м «Лада Ларгус» от края проезжей части, так как при следовании данного автомобиля по крайней правой или средней полосе движения опасность для движения не возникала. Однако смещение а/м «Лада Ларгус» на полосу движения а/м «Лада Гранта» уже представляло угрозу возникновения ДТП, а это обязывало водителя а/м «Лада Гранта» принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь положением абзаца 2 пункта 10.1 Правил. То есть, за момент, когда водитель а/м «Лада Гранта» мог обнаружить опасность, следует принять, с технической точки зрения, момент, представленный на изображении 3, когда водитель а/м «Лада Ларгус» начал производить перестроение на полосу движения а/м «Лада Гранта», ликвидируя при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть, игнорируя требования пунктов 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил.

Обнаружив данную опасность, водитель а/м «Лада Гранта» должен был применить меры к торможению, двигаясь при этом в пределах занимаемой полосы движения, что с учетом движения а/м «Лада Ларгус» в попутном направлении могло бы позволить предотвратить попутное столкновение с данным автомобилем - для этого требовалось снизить свою скорость до скорости а/м «Лада Ларгус». Тем более, вероятность попутного столкновения уменьшалась, если бы скорость а/м «Лада Гранта» не превышала допустимое значение в 60 км/ч.

Правилами дорожного движения РФ в качестве меры по предотвращению ДТП является применение торможения. Маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами не регламентирован, но не запрещён. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 Правил – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель, применяя маневр в целях предотвращения ДТП, должен предвидеть наступление прочих возможных последствий. Например, водитель, применяя маневр с целью выхода из касательного или скользящего столкновения, при котором изменение траектории, вызванное столкновением, маловероятно, а повреждения, полученным ТС несущественны, должен предвидеть вероятность столкновения с иным препятствием и получение существенных повреждений ТС и препятствия, ранение или гибель людей» [8].

При этом следует особо указать, что возникновение опасности для движения не даёт водителю оснований игнорировать требования Правил, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части. А именно, в целях предотвращения попутного столкновения выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено.

Так в рассматриваемом ДТП водитель а/м «Лада Гранта», предотвратив попутное столкновение с а/м «Лада Ларгус», как раз и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Лада Гранта», г/р/з №, ФИО7 при движении перед происшествием должна был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Выезд а/м «Лада Гранта», г/р/з №, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии следовавшего по левой полосе встречного направления движения а/м «Хавал F7X», г/р/з №, создавал опасность для движения. Поэтому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Хавал F7X», г/р/з №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Каких-либо оснований для утверждения о том, что скорость а/м «Хавал F7X», г/р/з №, могла бы превышать допустимое значение в 60 км/ч, не имеется.

В случае соблюдения водителем а/м «Лада Гранта», г/р/з №, ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чему способствовало бы выполнение данным водителем требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1, 10.2 данных Правил, исключался бы выезд данного автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. То есть, исключалось бы необходимое условие возникновения столкновения автомобилей «Лада Гранта» и «HAVAL F7X», а от водителя а/м «HAVAL F7X», не потребовалось бы принятия мер к торможению.

Поэтому, следует утверждать, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, чему способствовало бы выполнение данным водителем требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1, 10.2 данных Правил.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигалась в неудовлетворительных условиях зимней скользкости со скоростью, превышающей допустимую, а при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы. Стремясь же в дальнейшем предотвратить попутное столкновение, применила резкое торможение и маневрирование в условиях скользкого и неоднородного состояния дорожного покрытия, наличие которого она должна была изначально учитывать при выборе скорости. Тем самым, ФИО1 своими собственными действиями сама поставила себя в условия, при которых она, при имевшемся превышении скорости, не справилась с управлением автомобиля и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в случае, когда это было запрещено. Поэтому, следует категорически утверждать, что:

- действия водителя а/м Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые она, с технической точки зрения, могла и должна была выполнить при движении перед происшествием. А именно:

- двигаться со скоростью, не более 60 км/ч, учитывая неустранённую зимнюю скользкость и неоднородное состояния покрытия;

- при возникновении первых признаков опасности принять возможные меры к снижению скорости, опять же учитывая неустранённую зимнюю скользкость и неоднородное состояния покрытия – резкое торможение автомобиля при таком состоянии дорожного покрытия заведомо приведёт к возникновению заноса;

Совокупность выполнения этих действий позволила бы водителю а/м «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что исключило бы саму вероятность столкновения с а/м «HAVAL F7X».

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от 11.01.2022 явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что выразилось в неверной оценке имевшейся дорожной ситуации, погодных условий, выбора скорости движения транспортного средства, в непринятии надлежащих мер контроля над движением транспортного средства и для выполнения мер к соблюдению требований ПДД РФ, в непринятии своевременных мер к торможению, в выборе в качестве меры предотвращения столкновения неверного маневра, что привело к выезду на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и к столкновению с автомобилем «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №.

Доказательств участия в ДТП 11.01.2022 автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что именно нарушение ФИО1 приведенных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у ФИО3 в связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего ему транспортного средства, который возмещен страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Таким образом, ФИО1, как лицо, виновное в причинении истцу материального ущерба, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям САО «РЕСО-Гарантия», ответственным за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 369 197 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 37 950 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика ФИО1 по делу. Исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика ФИО1 в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 891,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 369 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891,97 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023