Решение по делу № 2-633/2023 от 23.05.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-633/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.08.2019г. между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор № ФН/Л-15/ПД1УКН12/ЭТ2/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» обязуется в срок, не позднее 30.03.2020г. передать ФИО1 <адрес>, проектной площадью 60,54 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес> ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. 11.03.2022г., при осмотре квартиры, истицей обнаружены существенные недостатки отделки квартиры. ФИО1 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия об устранении выявленных недостатков в квартире и передаче объекта долевого строительства. В настоящее время, ООО СЗ «Кубанская строительная компания» требования претензии об устранении выявленных недостатков квартиры и обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» причинен истице моральный вред. Просит суд обязать ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» привести <адрес>, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 07.08.2019г. № ФН/Л-15/ПД1УКН12/ЭТ2/2019, а именно: провести электричество, согласно строительным нормам и СНиП и исправить дефекты стен, потолков и полов, согласно строительным нормам и СНиП. Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 1 909 048 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 82 446 руб., сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 1 909 048 руб. 18 коп., сумму расходов по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как, в настоящее время истица отказывается подписывать акт-приема передачи квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила отсрочить исполнение решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019г. между ООО СЗ «Кубанской Строительное Объединение» и ФИО1 заключен договор № ФН/Л-15/ПД1УКН12/ЭТ2/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> литере 15, подъезде 1, этаже 2 <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 935 100 руб.

В силу п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 30.03.2020г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора, объект долевого строительства – квартира подлежит передаче, в соответствии с техническими характеристиками, что подтверждается Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве.

11.03.2022г., при осмотре квартиры, истицей обнаружены существенные недостатки отделки квартиры, а именно: на маленьком балконе неполное примыкание створок, не герметизировано и примыкание между стеной и оконной рамой, отсутствие напольной стяжки; спальня маленькая; на большом балконе неплотное примыкание рамы с соединителем окна, отсутствие стяжки; на кухне нет регулировки окон и двери; гипсовая штукатурка не соответствует нормам; стяжка в комнатах полусухая; отсутствует электричество, вентиляция не работает, в связи с чем, составлен соответствующий акт от 11.03.2022г.

ФИО1 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия об устранении выявленных недостатков в квартире и передаче объекта долевого строительства.

В настоящее время, ООО СЗ «Кубанская строительная компания» требования претензии об устранении выявленных недостатков квартиры и обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 27.03.2023г. №, выполненные ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>:

- соответствуют действующим требованиям СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности;

- не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционые и отделочные покрытия» в части наличия дефектов и повреждений штукатурного слоя и стяжки, а также требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в части выявленных дефектов монтажа.

Квартира №, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> обеспечена электроэнергией, в соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые и многоквартирные».

На момент проведения исследования для <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жило дома, по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, определена только проектная площадь.

Выполненные ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> который необходимо произвести с целью приведения технического состояния объекта к состоянию, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.08.2019г. № ФН/Л-15/ПД1УКН12/ЭТ12/2019, на момент проведения исследования, составляет 82 446 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединеие» не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, техническим характеристикам, согласно Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве, что подтверждается судебной строительно-технической, оценочной экспертизой, согласно которой, качество выполненных ответчиком работ в квартире истице не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 07.08.2019г. № ФН/Л-15/ПД1УКН12/ЭТ12/2019, а также стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления и исполнения работ, установленных договором участия в долевом строительстве, составляет 82 446 руб., следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий данного договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 82 446 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве.

13.06.2022г. ФИО1 в адрес ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

До настоящего времени ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не исполнено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не был передан истице в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истицы возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее расчету, составил 1 909 048 руб. 18 коп.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г., составил 652 177 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, так как отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельным и неподтвержденным, поскольку о том, что ответчик предпринимал меры, направленные на передачу квартиры истице после 31.12.2020г. (введение дома в эксплуатацию со слов ответчика), материалы дела не содержат, данные доказательства ответчиком суду не представлены, ответчиком истице до настоящего времени ключи от квартиры не переданы, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире истицы имеются недостатки, которые ответчиком не устранены, что и явилось основанием отсутствия акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 343 723 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Стоимость экспертизы составила 63 000 руб.

Установлено, что ООО ФИО1 исполнила обязанность по оплате экспертизы, возложенную на нее определением суда, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор оказания услуг от 12.06.2022г., стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.06.2022г. серии ЛХ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 13 355 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с действием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, предусматривающее применение неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до 26.03.2022г. (вступления в силу данного постановления), предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно, в связи с чем, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 82 446 рублей, неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 343 723 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 1 114 169 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 13 355 рублей 85 копеек.

Отсрочить ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2023г. по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, сроком до 30.06.2023г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.