Решение по делу № 2-639/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

№

УИД 61RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 212 550 рублей на срок 66 месяцев под 22,2% годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен определением суда. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 85 387 рублей 99 копеек, состоящая из просроченных процентов. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченных процентов в размере 85 387 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 761 рубль 64 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу, а также процентов. Вместе с тем, истец не заявлял о расторжении кредитного договора, в связи с чем после вынесения судебного приказа начислении процентов за пользование кредитом продолжалось, поскольку задолженность по основному долгу была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не оплачивал указанные начисленные проценты, образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов, которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по указанному в исковом заявлении кредитному договору погашена им в рамках исполнительного производства, поскольку ранее с него удерживали существенную часть пенсионных выплат, а с 2020 года удержания прекратились.

Заслушав пояснения сторон, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 212 550 рублей сроком на 60 месяцев под 22,20% годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с наличием у ФИО4 просроченной задолженности по кредиту, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198970 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 174 740 рублей 89 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 22 655 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку кредита в размере 1 573 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 589 рублей 71 копейка, а всего взыскано 201 560 рублей 33 копейки (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Из представленного расчета цены иска следует, что просроченная задолженность по основанному долгу была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора продолжалось, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 85 387 рублей 99 копеек.

На основании заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 178 рублей 14 копеек, состоящей из просроченных процентов.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование (претензия) о возврате задолженности по просроченным процентам в размере 85 387 рублей 99 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия на момент рассмотрения искового заявления не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что удержания из пенсионных выплат прекратились, в следствие чего ответчик полагает, что кредитные обязательства погашены, основаны на неверном толковании условий договора.

Удержания из доходов ответчика производились в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа. При этом, поскольку кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов на остаток задолженности продолжалось в период исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам в размере 85 387 рублей 99 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 64 копейки, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 387 рублей 99 копеек, состоящую из просроченных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 761 рубль 64 копейки, а всего взыскать 88 149 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ