РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-652/2022

пгт Оричи 2 ноября 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 8 сентября 2022 года № У-22-100362/5010-003 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 8 сентября 2022 года № У-22-100362/5010-003 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Заявленные требования мотивирует тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 124000 рублей.

Данное решение заявитель считает нарушающим права и законные интересы АО «ГСК «Югория» по следующим основаниям.

30 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред его транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №. Просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0243724850. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0217446892.

31 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра. 2 июня 2022 года страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7, направив ФИО2 письмо, уведомив его о выданном направлении на ремонт к ИП ФИО7 и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для его проведения.

27 июня 2022 года со СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № 041-22-48-001706 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 167000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65369.

Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения составил 167000 рублей и был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2 исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не было учтено, что по независящим от АО «ГСК «Югория» причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты истца. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом порядке и срок.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Также финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им не установлено.

Между тем, Финансовым уполномоченным не принят во внимание тот факт, что неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае у страховщика не имелось.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО5 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме установлено, согласование потребителем финансовой услуги выплаты страхового возмещения именно в денежной форме подтверждено, СТОА, отвечающая необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт, отсутствовала, что явилось законным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ФИО5, действуя своей волей и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей отсутствуют.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 8 сентября 2022 года № У-22-100362/5010-003, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 (л.д. 86), настаивая на заявленных требованиях, привел в их обосновании аналогичные доводы.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), в суд не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению, поскольку, когда он обратился в АО «ГСК «Югория», то просил их отремонтировать автомобиль. При этом заявление в страховую компанию он собственноручно не писал. От него специалист АО «ГСК «Югория» попросил банковские реквизиты, и он их показал со своего телефона. После этого он ушел и примерно через неделю ему позвонили и сказали, что сформировано направление его автомобиля на ремонт в СТОА. Когда он приехал к страховщику, то ему предложили самостоятельно поездить по СТОА и поискать те, которые готовы выполнить ремонт. Он нашел СТОА, где ремонт готовы были выполнить примерно за 250000 рублей, это с учетом б/у запчастей. Он был согласен на такой ремонт. Когда приехал в АО «ГСК «Югория» и озвучил сумму ремонта, то ему сказали, пишите претензию на указанную сумму, а мы рассмотрим. Направление на СТОА ему на руки не выдавали. Он настаивал на производстве ремонта автомобиля. Затем ему выплатили деньги.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2022 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, двигался по ул. Луганская в сторону ул. Упита г. Кирова. В районе дома № 53/1 по ул. Луганская ФИО8 отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в сторону, из-за чего поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Опель Astra, г/н №, под управлением ФИО2, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 29 мая 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО11, а также справкой о ДТП (л.д. 22, 23)

Гражданская ответственность ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ 0217446892 (л.д. 21)

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ 0243724850 (л.д. 23)

30 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (так указано в бланке), указав свои паспортные данные, сведения о поврежденном автомобиле и сведения о страховом случае, а также свои банковские реквизиты (л.д. 24-25)

31 мая 2022 года автомобиль ФИО2 марки OPEL ASTRA был осмотрен, 2 июня 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 26, 27, 28, 29)

По обращению ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы (л.д. 26)

По экспертному заключению № 041-22-48-001706 от 6 июня 2022 года ООО «Росоценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA составляет 291200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167000 рублей (л.д. 33-51)

Признав данный случай страховым, 8 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, направив его ФИО13 24.06.2022 года, исходящий номер 2022-0000050235/1 (л.д. 31)

27 июня 2022 года СТОА ИП ФИО7 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду невозможности произвести ремонт в течение 30 рабочих дней, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д. (л.д. 32)

29 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № 041/22—48-001706/03/03 от 28.06.2022 года в размере 167000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65369 от 29.06.2022 года (л.д. 52)

14 июля 2022 года ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указал, что страховая компания без его согласия в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления его автомобиля. Просит произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 291198 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 167000 рублей. Также просит произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате 167000 рублей за период с 20.06.2022 года по 29.06.2022 года в размере 16700 рублей и неустойки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 124198 рублей, начиная с 20.06.2022 года по день фактической оплаты (л.д. 53)

Рассмотрев претензию АО «ГСК «Югория» платежными поручениями № 72054 и № 71982 19 июля 2022 года перечислило ФИО2 16700 рублей, из которых 2171 рубль удержаны в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 55, 56)

В пересмотре размера страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало письмом от 15.07.2022 года (л.д. 54)

23 августа 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «ГСК «Югория» документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 решением от 8 сентября 2022 года № У-22-100362/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО2 вправе получить возмещение без учета износа, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 124200 рублей. Далее финансовый уполномоченный указал в своем решении, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (десять рабочих дней после дня вступления решения в силу), взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 1670 рублей (л.д. 13-18)

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что замена формы страхового возмещения с ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по заявлению ФИО2, судом откланяется, как не нашедший своего подтверждения в суде. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При таком положении, суд, установив, что у ФИО2 возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, доводы представителя АО «ГСК «Югория» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме по его заявлению, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, и отклоняя доводы АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 8 сентября 2022 года № У-22-100362/5010-003 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года

Решение17.11.2022