Копия Дело № 2-25/2025 г.
УИД 60RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
гор. Новосокольники 19 марта 2025 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:
председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Плаксий С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Хитёва Алексея Сергеевича
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Маркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расходов по уплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 173 874,46 руб. и расходов на госпошлину в сумме 29 738,75 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, изначально пояснив, что брачные отношения с ответчиком фактически прекратились в июле 2023 года, а 05.12.2023 брак был официально расторгнут. В период брака супруги приобрели два автомобиля, которые разделили по соглашению, и квартиру по адресу: <адрес>, оформленную на обоих по 1/2 доле. Истец предложила ответчику выкупить его долю за 1300000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в 2600000 рублей. Для этого в октябре 2023 года она взяла кредит на 999 000 рублей и заняла 300 000 рублей у сестры, оформив расписку с последней. 08.12.2023 в вечернее время истец передала ответчику 1300000 рублей в квартире по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была составлена расписка. Утверждает, что наличные денежные средства в размере 1000000 руб. были сняты в конце ноября 2023 года. Стороны договорились оформить сделку у нотариуса, но ответчик уклонялся от встреч под различными предлогами. Приблизительно 10-12 февраля 2024 года ответчик потребовал дополнительно 850 000 рублей для подписания документов. Истец, чтобы не потерять квартиру, заняла в феврале 2024 года эту сумму у матери, которая работает горничной в санатории и держит хозяйство. 16.02.2024 истец передала 850000 руб. ответчику при оформлении договора. В настоящее время право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано на имя истца. После исследования письменных доказательств истец изменила свои показания в той части, что денежные средства в размере 1000000 руб. она заняла у матери до 08.12.2023 года, но запамятовала об этом. Это было обусловлено тем, что она не хотела снимать деньги с накопительного счета, чтобы получить проценты. Просит удовлетворить требования.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик не опроверг безденежность расписки, а встречный иск о ее оспаривании не заявил. Расписка подтверждает факт передачи 1300000 руб., и её наличие доказывает неисполнение обязательств. Доводы ответчика голословны, т.к. доказано, что его доверительница взяла кредит (25.10.2023) и заём у сестры, что подтверждает её платёжеспособность. Незначительные расхождения в датах снятия наличных (08.12 и 25.12) не отменяют факта передачи средств. Текст и дата в расписке (с исправлением "2" на "8") выполнены ответчиком. ФИО2 не отрицает получение 850 000 руб. по нотариальной сделке, что подтверждает двойное неосновательное обогащение. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике 3-го кассационного суда бремя доказывания безденежности лежит на ответчике. Отсутствие телефонных переговоров объясняется личными встречами сторон. Требование о взыскании 1,3 млн + 850 тыс. за одну долю иррационально, но расписка как письменное доказательство, не опровергнута. Забывчивость истца о временном займе у матери не отменяет факта передачи средств. Суд должен руководствоваться документами, а не предположениями. Просит удовлетворить иск, так как ответчик не представил доказательств безденежности, а расписка подтверждает обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что расписка о получении 1300000 рублей была написана им в период с 13 по 19 ноября 2023 года как гарантия будущего заключения договора купли-продажи его доли в квартире, но деньги он не получал. Он утверждает, что дата на расписке была исправлена со 02.12.2023 на 08.12.2023, что имеет юридическое значение, так как брак с ФИО1 был расторгнут 05.12.2023. Договор купли-продажи доли был заключен 16.02.2024, и в этот день ФИО1 заплатила ему 1/3 часть от стоимости квартиры, т.е. 850000 рублей, согласованных с учетом доли их совместного ребенка (2600000/3), против чего он не возражал. Ранее или позже этой суммы он денег не получал. Расписку у истца не забрал, т.к. доверял истцу, не придал этому значения, поскольку денежных средств от нее не получал. От нотариального оформления он не уклонялся и просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Марков А.В. в судебном заседании пояснил суду, что расписка составлена ответчиком как гарантия намерения продать 1/2 доли квартиры истцу, но денежные средства по ней не передавались. Её функция — обеспечение устных договоренностей о приоритетной продаже доли. Фактическая сделка оформлена нотариально 16.02.2024 на сумму 850 000 руб. с учётом интересов ребенка, претензий к ней у ответчика нет. Расписка осталась у истца из-за доверия к её добросовестности. Требование о взыскании 1300000 руб. по расписке безосновательно ввиду безденежности расписки. Отсутствие реальной передачи средств подтверждается противоречиями в датах: истица ссылается на кредитные средства, снятые 08.12.2023, но выписка банка фиксирует снятие наличных 25.12.2023, а также изменением показаний истца после предоставления банковских данных. Кроме того, суммирование требований (1,3 млн + 850 тыс.) превышает разумную стоимость доли, что противоречит здравой логике. Заявление о безденежности заявлено в возражениях, что исключает необходимость подачи встречного иска. Расписка не может быть самостоятельным основанием для взыскания, так как не сопровождалась договором купли-продажи. Иск основан на попытке злоупотребления правом. Единственная ошибка ответчика — юридическая неграмотность в период развода. Требования истца не подтверждены фактами, а противоречия в её позиции должны трактоваться в пользу ответчика. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019) от 17 июля 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца, после прекращения в июле 2023 года фактических брачных отношений стороны договорились о продаже ответчиком его 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> за 1300000 рублей. Для этого истец взяла кредит в сумме 999000 рублей, а 300000 рублей заняла у сестры. 05.12.2023 между сторонами брак был официально расторгнут. 08.12.2023 истец передала ответчику 1300000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако в феврале 2024 года ответчик потребовал дополнительно 850000 рублей для оформления договора купли-продажи, что вынудило истца просить такую сумму у матери. ФИО1 считает, что переданные 1300000 рублей являются неосновательным обогащением, так как ответчик не выполнил обязательства по передаче доли в квартире без дополнительных условий. Также требует возмещения убытков в виде процентов по кредиту.
Ответчик ФИО2, не признав иск, заявил, что расписка была написана не 08.12.2023 года, а с 13 по 19 ноября 2023 года, как гарантия будущей сделки, а деньги в сумме 1300000 руб. им не были получены. Он утверждает, что фактически от истца он получил только 850 000 рублей перед подписанием у нотариуса договора купли-продажи, и никаких дополнительных средств от истца он не получал. Расписку не забрал, т.к. доверял бывшей супруге, не придал данному факту значения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений было достигнуто соглашение о переоформлении на имя истца принадлежащей ответчику на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую стороны оценили в 2600000 руб. (1/2 доля – 13000000 руб.)
Для этих целей ФИО1 получен кредит в Сбербанке России в сумме 999000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 25.10.2023 года (т. 1 л.д.115-116).
05.12.2023 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, актовая запись № (т.1 л.д.9).
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 08.12.2023 она передала ответчику в счет половины суммы стоимости указанной квартиры денежные средства в размере 1300000 руб., о чем ответчик написал расписку (т.1 л.д.101).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал собственноручное написание расписки, однако считает, что дата в расписке исправлена, т.к. он ее писал не 08.12.2023, а с 13 по 19 ноября 2023 года. Также ссылается на безденежность расписки, утверждая, что суммы в размере 1300000 руб. от истца в счет половины стоимости квартиры он не получал. Не отрицал получения от истца 16.02.2024 года суммы в размере 850000 руб.
В настоящем деле дата написания расписки относится к кругу юридически значимых обстоятельств, поскольку в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, т.к. в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
В связи с оспариванием даты написания расписки определением суда от 18.02.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта №, «Расписка, начинающаяся словами «Расписка Я ФИО2 Сергеевич…» и заканчивающаяся словами… регистрация права 10-АЖ № дата подпись, и дата «8.12.23», вероятно, выполнена ФИО2 в одно и тоже время. В написании даты расписки «8.12.23» были внесены исправления с «2» на «8». Изначально в расписки была дата «2.12.23»» (т.1 л.д. 220-229).
Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификации судебного эксперта, в т.ч. по производству почерковедческих экспертиз со стажем работы с 1994 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных ответчиком. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни доводы истца о том, что расписка была составлена ответчиком 08.12.2023 года, ни доводы ответчика о том, что расписка была составлена им с 13 по 19 ноября 2023 года, т.к. расписка была составлена 02.12.2023 года. При этом не имеет значения, кто исправлял дату в расписке, т.к. она была составлена в период заключенного брака между сторонами.
Объяснения ответчика в части безденежности расписки заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.
При рассмотрении данного гражданского дела, проверяя доводы сторон, судом были истребованы сведения об открытых счетах ФИО1 и движении денежных средств по ним в целях установления наличия у истца на момент написания расписки необходимой денежной суммы.
Изначально истец утверждала, что денежные средства передавала ответчику 08.12.2023 года наличными, которые она сняла в конце ноября 2023 года. Однако доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами.
Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1 в Сбербанке России, 25.10.2023 года истцу был выдан кредит на сумму 999000 руб., денежная сумма была зачислена на счет №. В этот же день истец осуществила перевод суммы в размере 1000000 руб. с МБК на вклад «Универсальный на 5 лет», счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 1000000 руб. со счета № на Накопительный счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 1000000 руб. с Накопительного счета № на карту №. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 989000 руб. была обратно зачислена на Накопительный счет. Только 25.12.2023 года истцу были выданы наличные денежные средства в размере 1000000 руб. (т.2 л.д.23-46) Таким образом, первоначальные доводы истца о том, что кредитные средства были переданы ответчику на спорную дату не нашли своего подтверждения.
После исследования выписок по счетам истец выдвинула новую версию о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. она заняла у матери до 08.12.2023 года, но запамятовала об этом. Однако, у суда вызывает сомнения в искренности таких показаний, поскольку денежная сумма является достаточно крупной, чтобы забыть о ней, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Таким образом, из представленных выписок по счетам следует сделать вывод, что на момент составления расписки (02.12.2023 года) наличные денежные средства в сумме 1300000 руб. у ФИО1 отсутствовали, следовательно, данная сумма ФИО2 не передавалась. Данное обстоятельство доказывает безденежность расписки.
Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс)).
Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение о разделе имущества является по своей правовой природе двусторонним договором, в котором оговариваются взаимные имущественные права и обязанности супругов, данное соглашение может быть составлено в простой письменной форме, должно быть подписано обеими сторонами и по желанию сторон может быть заверено у нотариуса.
Вместе с тем, представленный истцом документ, именуемый распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств не является двусторонней сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, так как не отражает волеизъявления ФИО1, не устанавливает взаимных прав и обязанностей для обеих сторон, подписана только ФИО2
В данном случае расписка была составлена в период брака с целью раздела совместно нажитого имущества супругов во внесудебном порядке, но не была нотариально удостоверена, что является нарушением положений ст. 38 СК РФ, следовательно, делает ее ничтожной.
16.02.2024 года в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру с одновременной куплей-продажей доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороны заключили договор о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>, исходя из которого ФИО1 выкупила 1/2 долю ФИО2 на указанную квартиру за 850 000 рублей. Расчет произведен между сторонами до подписания договора.
В п. 9 договора стороны заверили нотариуса, что ранее брачный договор и соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, изменяющие режим имущества супругов в период брака, и после его расторжения между ними не заключалось.
Цена продаваемой доли в квартире определена по соглашению сторон в размере 850000 руб. (п. 18 договора).
В п. 16 договора стороны заверили, что данный договор не ставит кого-либо из них в неблагоприятное, невыгодное материальное положение по сравнению с другой стороной.
Согласно п. 26 указанного договора стороны заверяют, что они не умалчивают об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той степени добросовестности, которая от них требуется, и не умалчивают умышленно о фактах, которые могут воспрепятствовать совершению данного договора.
В п. 28 указано, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют.
В п. 38 стороны оговорили, что все условия настоящего договора соответствуют действительным намерениям сторон, что они действуют добросовестно и добровольно, и предоставили полную достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора.
Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом (т.1 л.д.17-20).
Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего договора, отменяет и делает недействительным другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме (нотариально не удостоверенные) до заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору. В нотариальном договоре от 16.02.2024 года стороны прямо указали, что ранее не заключали иных соглашений (п.9, п.28 договора). Это означает, что представленная истцом расписка не имеет юридической силы как документ, подтверждающий обязательства.
Доказательств, опровергающих заключение нотариального договора, либо ненадлежащего его заключения, сторонами не представлено.
Оценивая первоначальные доводы истца, суд приходит к выводу, что взятый ФИО1 кредит на 999000 руб. действительно был направлен на исполнение договора от 16.02.2024 года. Повторная выплата ответчику денежных средств за его долю в квартире являлась для истца экономически невыгодной, т.к. привела бы почти к двойным тратам. Изначальные доводы истца о том, что ей пришлось занимать 850000 руб. у матери, не убедительны и не подкреплены никакими доказательствами. Не сообщив нотариусу об исполнении своих обязательств по расписке перед ответчиком, и не прося об их зачете, истец тем самым опасалась, что нотариус мог потребовать данную расписку, обнаружить видимость и усомниться в исполнении ею обязательств, т.к. ответчик оспаривал ее безденежность, и, как следствие, отказать в заверении документа. Истец намеренно скрыла факт написания ответчиком расписки, т.к. знала о ее безденежности, что подтверждается снятием наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. 25.12.2023 года.
На протяжении судебного разбирательства сторона истца неоднократно меняла свою позицию по мере представления доказательств стороной ответчика и исследования их в судебном заседании. Это касается, например, о месте встречи (то в мировом суде (т. 1 л.д.208), то ездила самостоятельно в г. Великие Луки (т.2 л.д.52)), о правовой природе расписки (изначально утверждался характер предварительного договора купли-продажи (т. 1 л.д.108), а затем сторона истца отказалась от своей позиции (т.2 л.д.55)), о размере денежных средств, занятых у матери (то 850000 руб. (т. 1 л.д.105), то 1000000 руб. (т. 2 л.д.58)). Изменение показаний о дате займа денег у матери даны истцом с целью избежать несоответствия с выписками по счетам (изначально версия была озвучена – перед 16.02.2024 года (т. 2 л.д.51), а затем - до 08.12.2023 года (т.2 л.д.58). Такие нестабильные показания со стороны истца суд расценивает как желание любыми способами добиться благоприятного исхода дела.
Нелогичным является ходатайство стороны истца о допросе матери после установления даты снятия наличных средств, тогда как такое ходатайство заявлялось ранее стороной ответчика, и сторона истца возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что свидетельскими показаниями не доказывается безденежность расписки. Изменение истцом показаний является попыткой подогнать их под факты, пытаясь спасти поданный иск, создав альтернативную историю с участием матери. Указанные показания были даны после исследования доказательств сторон, когда позиция истца была очевидна, поэтому суд не принимает во внимание новые версии истца. Такое поведение истца ставит под сомнение ее добросовестность.
Довод стороны истца о том, что стороной ответчика не был заявлен встречный иск о признании расписки безденежной, основан на неверном толковании ст. 67 ГПК РФ.
Что касается доводов ответчика, то он действительно написав расписку, формально зафиксировал свое намерение передать долю в совместно нажитом имуществе именно истцу. Но такой документ носит предварительный характер как гарантия исполнения обязательства в будущем. Регистрация в Росреестре за истцом доли ответчика подтвердило его намерения. Данная расписка не является документом, подтверждающим продажу доли ответчика. Необходимо также отметить, что ответчик отступил от принципа равенства долей и согласился на уменьшение предварительно оговоренной суммы с 1300000 руб. до 850000 руб. за его долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В данном споре ответчик действовал добросовестно, получив оплату только по законному договору от 16.02.2024 года.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка, представленная истцом, является ничтожной. Она не может считаться доказательством соглашения о разделе имущества, так как фактически была составлена в период брака, не была нотариально удостоверена, что требуется по закону. Передача денежных средств, как оплата за долю в квартире, в размере 1300000 рублей истцом не доказана, т.к. на спорную дату наличные средства у истца отсутствовали, следовательно, расписка является безденежной. Таким образом, истец не доказала, что 1300000 руб. были переданы ответчику, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, а в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, и в их удовлетворении также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 173 874,46 руб. и расходов на госпошлину в сумме 29 738,75 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий: подпись С.Ю. Махаринская
Копия верна.
Судья С.Ю. Махаринская
Секретарь О.С. Бойкова