Решение по делу № 2-1324/2023 от 09.08.2023

№ 2-1324/2023

70RS0004-01-2023-000922-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2022,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 14,8 кв.м, 9 кв.м, 36,7 кв.м, 18,7 кв.м, 18,5 кв.м, 14,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был причинен ущерб в результате залива канализационными сточными водами из-за ненадлежащего обслуживания коллектора и канализационной системы, находящейся на обслуживании ООО «УК «Академическое». Факт залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако в этом было отказано.

Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки после залива помещений (ущерба), расположенных по адресу: <адрес>, составила 330719 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 330719 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, сдаются в аренду и используются как офисные помещения. ДД.ММ.ГГГГ был залив канализационными сточными водами помещений истца. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту управляющей компанией был составлен акт, собственником произведен ремонт. После ремонта помещения были застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ был новый залив по той же причине, ущерб возместила страховая компания. Залив канализационными и сточными водами был из помещения № на техническом паспорте здания-холл, данное помещение не принадлежит кому-либо на праве собственности, является общим, а потому ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Пояснил, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которой несет ООО «Томскводоканал».

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Академическое». Представила письменные отзывы на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м; пом. (номер на поэтажном плане 54), площадью 9 кв.м; пом. 52, площадью 18,7 кв.м; пом. 46, площадью 14,8 кв.м; площадью 18,5 кв.м; пом. 48, площадью 14,3 кв.м, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК «Академическое».

Согласно акту осмотра нежилых помещений, составленному главным инженером ООО «УК «Академическое» ФИО6 и ФИО5, по адресу: Льва Толстого, 38в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца (ответственность Томскводоканала), произошло затопление канализационными водами цокольных нежилых помещений №№, 48-52, 54 (нумерация по техплану здания), принадлежащих ФИО2 В помещении 48 канализационными водами на высоту 15-20 см от пола повреждены стены (ГВЛ, шпаклевка, покраска). Повреждена столешница стола и пластиковые жалюзи (предметы лежали на полу). В помещении 48 разбухла на 15 см входная ДСП дверь. В помещении 49-50 повреждена стена на высоту 15-20 см, примерно 6м (ГВЛ, шпаклевка, покраска). Стоки затапливали офисный диван, тумбу, шкаф-купе, офисный стол). В помещении 51-52 на высоту 15-40 см повреждены стены (кирпич, шпаклевка, покраска). Стоки затапливали тумбы (2 шт.), шкаф, офисный стол. В помещении 54 на высоту до 40 см повреждены стены (кирпич, шпаклёвка, покраска). В помещении стояли стиральная машина и ДСПшная мойка. В помещении 46 повреждена ДСП дверь на высоту примерно 10 см. повреждена мебель. Также в результате затопления были повреждены принадлежащие ФИО2 места общего пользования: коридор, санитарные узлы.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 330719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «Академическое» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 330719 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Академическое» дан ответ на претензию, в которой управляющая организация отказала в возмещении ущерба, указав, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца в 3 подъезде. Указанный колодец не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживается управляющей организацией. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал».

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что затопление нежилых помещений истца произошло в помещении цокольного этажа № согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое является холлом.

Сведений о том, что данное помещение находится в чьей-либо собственности сторонами не представлено.

Согласно ответу ООО «УК «Академическое» затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца в 3 подъезде. Указанный колодец не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживается управляющей организацией. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал».

Суд критически относится к акту осмотра нежилых помещений, составленному главным инженером ООО «УК «Академическое» ФИО6 и ФИО5, по адресу: Льва Толстого, 38в от ДД.ММ.ГГГГ, и ответу на претензию истца относительно причин затопления принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку мотивы, по которым представитель ООО «УК «Академическое» пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца, который является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал», не приведены, доказательства тому не представлены.

Вместе с тем, обязанность управляющей компании следить за общим имуществом многоквартирного дома и нести ответственность за ненадлежащее выполнение такой обязанности следует из норм действующего законодательства и имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом по адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Тот факт, что ООО «УК «Академическое» не предпринимало мер по содержанию канализационного клапана, находящегося в нежилом помещении цокольного этажа № согласно техническому паспорту здания (строения), которое является холлом, установлен, это следует из пояснений представителя истца, к тому же доказательств обслуживания канализационной сети и обратного клапана, проверок его состояния и т.п. ответчик не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Академическое».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 330 719 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отчет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего имущества. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей общей стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, сторонами заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствоваться выводами заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330719 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку характер и назначение имущества истца – нежилые помещения - с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец не доказал, что помещения используются им для личных нужд, а, напротив, в судебном заседании сторона истца сослалась на их сдачу в аренду как офисов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Академическое» компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой оценки составила 15000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Поскольку при подачке иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 330 719 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6507 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2023

Судья (подпись)