Гр.Дело № 2-3811/2025
УИД: 30RS0001-01-2025-006267-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2259800 руб. Поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании. АО «СОГАЗ» требования истца не исполнило.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 110 800 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойка за период с 01 ноября 2024 г. по 03 февраля 2025 г. в размере 45 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 ноября 2024 г. по 30 мая 2025 г. в размере 212736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование».
ФИО1 обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.
24 октября 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 110 800 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойка за период с 01 ноября 2024 г. по 03 февраля 2025 г. в размере 45 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
22 мая 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки.
Решение суда от 03 апреля 2025 г. было исполнено ответчиком 30 мая 2025 г.
18 июля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.
Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом, следовательно, подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 1%х110 800 руб.=1108 руб. за каждый день просрочки. Между тем неустойка подлежит взысканию за период с 04 февраля 2025 г. по 30 мая 2025г., поскольку за период с 01 ноября 2024 г. по 03 февраля 2025 г. неустойка была взыскана решением суда.
09 июля 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 19944 руб.
Следовательно, общий размер неустойки за указанный период составляет 108584 руб. (1108х116дней =128528-19944=108584).
Представитель ответчика просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но нарушила сроки выплаты страхового возмещения.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненную им работу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 15000 руб.
Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в 15000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб. (15000 руб. х47%=7050).
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.
Судья Мавлюнбердеева А.М.