Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1784/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Мысина И.В.,
при секретаре – помощнике судьи Н.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Потекаева П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 28 февраля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 17.04.2022 по 27.02.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.04.2022 по 16.04.2022 и с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
Преступление совершено 14.04.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, в виду чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в совокупности с его поведением после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, имелись все основания применить положения ст. 64, 73 УК РФ назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Томского транспортного прокурора Малащук А.А. приводит доводы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2022 напротив административного здания /__/ он за 2500 рублей продал своему знакомому «С.» два медицинских шприца, в которых находился один куб наркотического вещества - героин, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-154, 158-160, 170-173, 180-182);
- показаниях свидетеля «З.» принимавшего участие в проведении по данному делу оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 14.04.2022, пояснившего об обстоятельствах приобретения им у ФИО1, на выданные сотрудниками правоохранительных органов денежные средства, наркотического средства, обстоятельствах проведения, оформления оперативно-розыскного мероприятия и последующей добровольной выдачи сотрудникам полиции наркотического средства (т. 1 л.д. 50-51);
- показаниях свидетелей В. и Х. – оперуполномоченных ГКОН и УР ЛПП в Порту г.Томска Томского ЛО МВД России, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля «З.» (т.1 л.д. 40-43, 44-46);
- показаниях свидетелей С., Л. и Б., К., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и личного досмотра ФИО1 14.04.2022, давших пояснения об обстоятельствах их проведения и оформления результатов (т. 1 л.д. 60-64, 65-67, 68-70, 71-73).
Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Принадлежность изъятого в ходе добровольной выдачи «З.» 14.04.2022 вещества к наркотическим средствам и его точный вес установлен на основании заключения эксперта № 441 от 25.04.2022, согласно которому жидкости светло-желтого цвета объемами 1,0 мл. в каждом из двух шприцов, содержат в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моновцетилморфин массой сухого остатка после высушивания при температуре 80 ?С 0,015 грамм и 0,023 грамма (т. 1 л.д. 81-83).
Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при этом законность их проведения и наличие к тому оснований проверялись судом.
Из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.228.1УК РФ.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, приобретении и подготовки им наркотического средства для последующего сбыта, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, а также в участии в осмотре изъятого у него сотового телефона, осмотре места происшествия, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие /__/.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, состоит на учете в /__/, имеет /__/, нуждается в наблюдении и лечении у /__/.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Наказание назначено судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 10 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи