Дело № 1-1-379/2023 64RS0004-01-2023-002704-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,
с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,
подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Холуянова А.Ф.,
потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Рыбаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
16 октября 2021 года около 09 часов 55 минут водитель ФИО1, в светлое время суток, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) осуществляла движение по проезжей части ул. Вокзальной города Балаково Саратовской области от улицы Набережная Леонова в направлении улицы Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области со скоростью 50,8 км/ч, которая превышала установленное ограничение до 50 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ ФИО1, заранее зная о том, что впереди на пути ее следования, находится регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома 4 по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и светофорным объектом, не повысила внимание к проезжей части, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не снижая скорости, продолжила движение, в вышеуказанном направлении. Приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, ФИО1, ослепил засвет солнца, в результате чего последняя, приближаясь к линии установки светофорного объекта, не увидела, что разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора переключился на предупреждающий желтый сигнал светофора, но ФИО1 в нарушении п. 6.2,6.13 ПДД РФ, пересекла линию установки светофорного объекта и выехала на регулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент переход проезжей части дороги улицы Вокзальная города Балаково Саратовской области на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, осуществляла пешеход Потерпевший №1
Двигаясь, таким образом, ФИО1 действуя по неосторожности, из-за своей непредусмотрительности и небрежности, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ 16 октября 2021 года около 10 часов 00 минут в районе дома 4 по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области из-за несоблюдения сигналов светофоров и не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства, не остановила, управляемое ей транспортное средство вследствие чего, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: в области головы - ушибленные раны в лобной области, кровоизлияние в 4-й желудочек головного мозга; в области грудной клетки - ушиб легких; в области живота - ушиб почек, внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, мочевой перитонит; в области таза - перелом ушка крестца слева, перелом тела подвздошной кости слева без смещения, перелом правой вертлужной впадины, краевой перелом лонной кости справа, переломы лонной и седалищной костей слева без выраженного смещения; в области конечностей – закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней и нижней третей (диафиза) костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, обширная межтканевая гематома левого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, 16 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала и от дачи показания отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) исследованы показания ФИО1 (т.2 л.д. 27-30, 55-58) о том, что 16 октября 2021 около 09 часов 55 минут она осуществляла движение по проезжей части в районе железнодорожного вокзала по улице Вокзальная города Балаково, Саратовской области, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № от улицы Набережная Леонова в направлении улицы Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области. По данному участку проезжей части она на автомобиле ездила неоднократно и ей известно, что впереди на пути ее следования, в районе сельскохозяйственной ярмарки у железнодорожного вокзала по улице Вокзальной города Балаково Саратовской области расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожными знаками, дорожной разметкой с светофорными объектами. В автомобиле она находилась одна. Двигалась она с включенным ближним светом фар. Скорость движения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла около 60 км/ч. На проезжей части имелась дорожная разметка, выполненная на асфальте в виде «зебры», дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход и светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств и пешеходов. В процессе движения, она приближалась к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе сельскохозяйственной ярмарки у железнодорожного вокзала по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области. В это время ее ослепило солнце, в связи с чем, она не увидела, что происходит на проезжей части и какой сигнал светофора горит на светофорном объекте. Сразу после этого она почувствовала удар в переднюю, часть кузова своего автомобиля, и увидела на капоте автомобиля человека. Она поняла, что совершила наезд на пешехода. От удара автомобилем пешехода забросило на капот, управляемого ею автомобиля, он головой или туловищем ударился о переднее ветровое стекло, отчего оно разбилось. Она сразу же нажала на педаль тормоза и стала останавливать свой автомобиль до полной его остановки. Остановился автомобиль за границей зоны действия регулируемого пешеходного перехода на правой крайней полосе движения. Когда ее автомобиль остановился, пешеход, который находился на капоте ее автомобиля, упал на проезжую часть за границей зоны действия регулируемого пешеходного перехода. Наезд на пешехода произошел в границах зоны действия регулируемого пешеходного перехода. После того, как управляемый ею автомобиль остановился, она вышла из салона автомобиля и подбежала к пешеходу. Пешеход – женщина, находилась на асфальте. Через некоторое время к месту ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Медицинские сотрудники, осмотрели женщину-пешехода, после чего положили на носилки и увезли в больницу, а сотрудники ГИБДД ее освидетельствовали на алкогольное опьянение, у нее состояние опьянения не было установлено. После чего сотрудникам полиции, она сообщила обстоятельства ДТП. Затем в присутствии ее и двух понятых сотрудником полиции был проведен осмотр места ДТП. Сотрудниками полиции были произведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудником ГИБДД на месте ДТП была составлена схема.
Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.
Помимо признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16 октября 2021 года около 10 часов 00 минут она возвращалась с ярмарки, расположенной возле железнодорожного вокзала города Балаково. В процессе движения она подошла к проезжей части улицы Вокзальная города Балаково, где расположен регулируемый пешеходный переход. Регулируемый пешеходный переход обозначен на проезжей части дорожными знаками, имеющейся на проезжей части дорожной разметкой, выполненной на асфальте в виде «зебры», а также светофорными объектами. Погода в этот день была ясная, без осадков. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, она остановилась у края проезжей части, так как на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора. Она стала ждать, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она посмотрела налево и направо, для того, чтобы убедиться, что переход проезжей части будет для нее безопасным. Слева от нее по проезжей части двигались транспортные средства, но они были на удаленном от нее расстоянии. Убедившись, что переход проезжей части будет для нее безопасным, вступила на проезжую часть и стала пересекать ее по регулируемому пешеходному переходу. Пройдя примерно 2 метра от правого края проезжей части, она почувствовала удар в левую сторону туловища, после чего ее забросило на капот автомобиля. Головой она ударилась о переднее ветровое стекло автомобиля, от чего оно разбилось. После чего ее отбросило вперед, и она упала на проезжую часть дороги и потеряла сознание. Когда сознание вернулось к ней, она находилась в реанимационном отделении ГУЗ СО «Балаковской городской клинической больнице», так как в результате ДТП она получила телесные повреждения. В результате указанного ДТП ей были причинены все имеющиеся у неё повреждения.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 1 (т.1 л.д.231-233), о том, что 16 октября 2021 года около 10 часов 05 минуты от дежурного по МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области он получил сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия - наезде на пешехода автомобилем на регулируемом пешеходном переходе в районе железнодорожного вокзала города Балаково Саратовской области. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на крайней правой полосе движения со стороны улицы Набережная Леонова в направлении улицы Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, за пределами границы зоны действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 14 км подъезда к Балаковской АЭС со стороны автодороги Р 228 «г.Сызрань-г.Саратов-г.Волгоград» в г.Балаково Саратовской области, стоял автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, у которого на передней части кузова имелись механические повреждения, а именно была вмятина на капоте с локализацией по середине, вмятины и трещины на декоративной решетке радиатора. Также имелись механические повреждения на переднем г.р.з. Пострадавшего пешехода – женщину он не видел, так как на момент его прибытия на место ДТП, она была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». На данном участке проезжей части организован двухсторонний порядок движения по две полосе движения в каждом направлении. К проезжей части с правой и с левой стороны прилегает бордюрный камень. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки. Погода в этот день была ясная, без осадков. Видимость с рабочего места водителя проезжей части составляла более 300 метров. Он спросил у водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 пояснила, что проезжая вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, на расстоянии 17,5 метров от него на проезжую часть с правой стороны выбежала женщина пешеход, которую она не видела. Вследствие чего допустила наезд на пешехода – женщину. Также ФИО1 поясняла, что ее ослепило солнце, поэтому она не видела женщину пешехода. Затем на место совершения ДТП прибыл следователь, который с его участием, участием двух понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, им совместно со следователем были произведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>» №. Кроме того, им на месте ДТП была составлена схема, в которой также были зафиксированы все измерения, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия.
Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 9), протокола осмотра места происшествия от 16.10.2021 года (т. 1 л.д. 10-23), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.9) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2021 года на участке проезжей части в районе 14 км автоподъезда к Балаковской АЭС Саратовской области со стороны автодороги Р 228 «г.Сызрань-г.Саратов-г.Волгоград» в городе Балаково Саратовской области от улицы Набережная Леонова в направлении улицы Саратовское шоссе, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшей, принадлежности ТС и описание дорожных условий.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» №, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т.1. л.д. 217-218).
Протоколом осмотра предметов от 17.06.2023 года – в ходе, которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т.1. л.д. 235-236).
Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года – в ходе, которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от 16.10.2021 года, на котором зафиксирован момент ДТП (т.1. л.д. 241-242).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 681 от 08.06.2023 года подтверждает наличие у потерпевшей Потерпевший №1 вышеперечисленных в приговоре телесных повреждений, которые образовались в механизме единой травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, 16 октября 2021 года «в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2021 года» в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.194-195).
Заключением эксперта № 1524/1525/3-1 от 16.06.2023 года, согласно которого: в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 01.06.2023 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, должна руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ
(т.1 л.д. 205-214).
Указанные выводы экспертизы в целом соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в связи, с чем указанные выводы экспертизы судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.
Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усмотрел.
Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше.
Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.
Анализ исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.
В соответствии с п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку она, управляя технически исправным автомобилем со скоростью, которая превышала установленное на данном участке проезжей части ограничение, зная о том, что впереди на пути её следования, находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой и светофорным объектом, не повысила внимание к проезжей части, и из-за несоблюдения сигналов светофоров и не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства, не остановила управляемое ей транспортное средство вследствие чего, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 16.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 (по неосторожности со стороны подсудимой ФИО1) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения 16.10.2021 года.
При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 действовала неосторожно.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1, квалифицируя совершенное ей деяние по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние её здоровья и здоровья её близких, а также условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, при назначении наказания суд учитывал, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал и учёл: признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления. Кроме того, при даче первоначальных объяснений 16.10.2021 года ФИО1 поясняла, что совершила наезд на пешехода за регулируемым пешеходным переходом на расстоянии 17,5 м, что не соответствовало установленным обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства дела, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения при назначении подсудимой наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания
С учётом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных подсудимой нарушений правил дорожного движения, сведений о личности ФИО1, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ счёл необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации в её пользу морального вреда в размере 1950 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей, ссылаясь на <данные изъяты>.
При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что транспортное средство, которым управляла ФИО1 16.10.2021 года, принадлежит ей, следовательно, она является надлежащим ответчиком.
Обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ они подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимой, индивидуальные особенности пострадавшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1 и имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст и возможность получения дохода в будущем, влияющие на реальное возмещение ей морального вреда.
Здоровье человека является важнейшим нематериальным благом, нарушение которого позволяет взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, в связи, с чем потерпевшая испытала сильные физические и нравственные страдания и достаточно длительное время проходила лечение и восстановительные процедуры, в настоящий момент проходит лечение, ей выполнены неоднократные операции, в связи с полученными травмами потерпевшая изменила образ жизни, в том числе не может вести активный образ жизни, не может заниматься привычными делами и увлечениями.
Поэтому, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, её возраста и всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1 – 950000 рублей.
При рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Рыбаковой Л.В. в сумме 10000 рублей за участие в деле в суде. В обоснование данных требований представлены договор-соглашение об оказании юридической помощи и копию квитанции об оплате труда адвоката.
Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.
Как предусмотрено частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N42, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 заключила соглашение и оплатила работу адвоката Рыбаковой Л.В. за представление интересов при рассмотрении уголовного дела в суде. Указанный адвокат участвовала при рассмотрение дела судом, оказывала потерпевшей стороне юридическую помощь. В этой связи заявление Потерпевший №1 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя составил 10000 рублей, что подтверждено соответствующими договором-соглашением и квитанцией, а размер данной суммы суд признал обоснованным и соразмерным правовой и фактической сложности уголовного дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, влияющим на обоснованность указанных требований.
При рассмотрение указанного заявления суд учитывает, что процессуальные издержки должны быть сначала возмещены за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Судом не установлено данных о том, что ФИО1 имущественно несостоятельна, а также данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек в указанной сумме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной – осужденная состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. В этой связи оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Также суд учитывал трудоспособный возраст осужденной и возможность получения ей дохода в будущем.
В этой связи заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат в порядке регресса взысканию с осужденной.
В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.
Удовлетворить заявление Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на расчетный счет Потерпевший №1: <данные изъяты>.
Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с осужденной ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета.
Арест на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий на праве собственности *** (в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ), наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – хранящийся на территории ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенной по адресу: <...> - оставить на хранении до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Судья Л.А. Ридель