Дело № 2-96/2023
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска сослалось на следующие обстоятельства. 18.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. После получения требования по возмещению убытков от АО "СОГАЗ", в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, истец выплатил заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от 08.07.2022 г., повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленной зоне контакта, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> НОМЕР от 27.06.2022 г., за исключением повреждений диска заднего правого колеса. Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, образованны не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленной зоне контакта, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. (л.д.4-7)
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.6, 216)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.213)
Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседаниис заявленными требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения, просила отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.217, 218)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Судом установлено, что 18.06.2022 года по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.11-12)
Дорожно транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о дорожно транспортном происшествии, где указаны обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей, составлена схема ДТП. ФИО3 указал «с виной согласен».(л.д.11, 12)
Участник ДТП ФИО3 сменил фамилию на Дзюба (л.д.118-119, 131)
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.
Согласно карточки учета автомобиля <данные изъяты> принадлежит С.А.Р. с 23.12.2020 года. (л.д.106) Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020 года С.А.Р. продала автомобиль <данные изъяты> Ш.В.В. (л.д.32-34) Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 года ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, у Ш.В.В. (л.д.31)
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.8-9) Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии НОМЕР. (л.д.25)
23.06.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию «Согаз» с заявлением на получение страховой выплаты. (л.д.22-24) 27.06.2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. (л.д.27-28)
Рассмотрев заявление ФИО2 АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение размере 400 000 руб., после чего было выставило требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «Согаз» 400 000 руб. (л.д.10,26)
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от 08.07.2022 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, в заявленной зоне контакта, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> НОМЕР от 27.06.2022 г., за исключением повреждений диска заднего правого колеса. Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, образованны не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в заявленной зоне контакта, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. (л.д.35-74)
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно- трасологической экспертизы.
По настоящему делу была назначена судебная трасолого -автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Д.С. (ООО <данные изъяты>)
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» НОМЕР весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, соответствует заявленному событию- ДТП, произошедшему 18.06.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: с учетом износа 1 222 466 руб.; без учета износа 1 707 948 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 866 083 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 254 120 руб. (л.д.170-211)
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, соответствует заявленному событию- ДТП, произошедшему 18.06.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: с учетом износа 1 222 466 руб.; без учета износа 1 707 948 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 866 083 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 254 120 руб.
Следовательно, установленный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на законных основаниях получил страховое возмещение в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик ФИО2 просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью.
В связи с необходимостью получения юридической помощи между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 40 000 рублей. (л.д.220,221)
Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях: 20.12.2022 г., 17.01.2023 г., 13.03.2023 г., 14.03.2023 г., 08.08.2023 г.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем услуг, оказанных ответчику по данному делу, категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в суде первой инстанций, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не находит. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года