УИД 28RS0<номер>-25

Дело <номер>АП-1871/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Фирсова Е.А. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета; встречному иску Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.25, выслушав пояснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.27, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое фактически в пользование Ф.И.О.1 не передавалось, в нем продолжают проживать ответчики.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила суд признать Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Ф.И.О.2, Ф.И.О.16, Ф.И.О.6 из <адрес>; обязать орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.О.1, указав, что они проживают по адресу: <адрес>. Данное жилье является для них единственным. Данная квартира принадлежала их матери Ф.И.О.2, однако похищена у неё, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Фактически денежные средства за квартиру Ф.И.О.2 по сделке не получала, сделку документально сопровождала Ф.И.О.4, которая оформила фиктивный договор купли-продажи для получения Ф.И.О.1 денежных средств материнского капитала. Сделка между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 является порочной. С 2018 года Ф.И.О.1 не заявляла о нарушении своих прав, не несла бремени содержания спорного имущества, не пыталась вселиться в квартиру, что свидетельствует о недобросовестности её поведения.

Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 169 ГК Российской Федерации, просили признать ничтожным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ф.И.О.1

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> год в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.7, Ф.И.О.4

В судебном заседании Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении своего иска, возражала против доводов встречного иска, пояснила, что денежные средства по сделке переданы Ф.И.О.2 в полном объеме, необходимая сумма была получена за счет личных накоплений и финансовой помощи брата Ф.И.О.17, а не за счет выплат Пенсионного фонда.

Представитель Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 – Ф.И.О.26 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. Отметил, что Ф.И.О.1 не подтвержден факт возможности произвести оплату сделки, денежные средства Ф.И.О.2 лично Ф.И.О.1 не передавала, все денежные средства передавались Ф.И.О.4 С 2018 года Ф.И.О.1 не предпринимала действий по оспариванию сделки.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> полагала, что требования Ф.И.О.1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.18 удовлетворены частично.

Постановлено: признать Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Ф.И.О.6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указала, что оспариваемая сделка была заключена в целях получения права на материнский капитал, который принадлежал Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 должна была фиктивно продать квартиру, принадлежащую Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, которая за вознаграждение 40 000 рублей должна была снять деньги в банке и передать их Ф.И.О.4 Однако впоследствии Ф.И.О.4 потребовала от Ф.И.О.2 принадлежащую ей банковскую карту, на которую должны были поступить денежные средства из ПФР по <адрес>. Для того, чтобы денежные средства поступили из ПФР по <адрес>, Ф.И.О.2 подписала расписку в получении части суммы в размере 840 000 рублей. 410 000 сняла и забрала себе Ф.И.О.4 Данным обстоятельством суд в решении оценки не дал. В ходе судебного заседания Ф.И.О.1 не смогла подтвердить наличие денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения. Указала, что Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 стороной в оспариваемой сделке не являлись, в связи с чем не имеют права оспаривать договор купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2, представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.27 настаивали на доводах жалобы.

Ф.И.О.1 просила решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 11 июля 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ф.И.О.2 является стороной по заключенному с Ф.И.О.1 договору купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был определить её статус как соответчика по делу по встречному иску.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ф.И.О.2 по встречному исковому заявлению Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 об оспаривании сделки.

Определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Ф.И.О.19, Ф.И.О.7 привлечены Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, <дата> года рождения, в лице законного представителя Ф.И.О.1, в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего – орган опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению, встречное заявление Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 – оставлению без удовлетворения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 учтены в качестве собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено Ф.И.О.1 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от <дата>, заключенного между Ф.И.О.2 (Продавец) и Ф.И.О.1 (Покупатель).

По условиям данного договора стоимость имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, составляет 1 450 000 рублей, из них: стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, которые оплачиваются Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей, из них: 840 000 рублей оплачиваются Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской; 410 000 рублей будут оплачены в течение 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за счет заемных средств, предоставленных ООО «Регион-Финанс», в соответствии с договором займа <номер> от <дата> (п. 3 договора). Передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие его Покупателем состоится до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи составляться не будет (п. 8 договора). Продавец обязуется снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п. 10).

Согласно адресной справке УМВД России по <адрес> по указанному адресу зарегистрированы Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7

<дата> между ООО «Регион-Финанс» и Ф.И.О.1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 410 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить её и уплатить на неё проценты в сумме 43 026 рублей (п.п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа сумма займа должна использовать Заемщиком исключительно на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ – приобретение квартиры, площадью 97,8 кв.м., по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке площадью 1071 кв.м.

Займодавец обязуется выплатить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в течение 10 рабочих дней после предоставления Займодавцу документа о государственной регистрации права, договора купли-продажи объекта недвижимости (п. 2.1. договора займа). Частичным исполнением обязательств Заемщика по возврату основной суммы займа и процентов по займу может считаться перечисление территориальным отделением на расчетный счет Займодавца денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК<номер> <номер> от <дата> в сумме 453 026 рублей.

<дата> договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

<дата> ООО «Регион-Финанс» перечислило Ф.И.О.1 410 000 рублей в качестве займа по договору займа <номер> от <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, на счет <номер>.

В этот же день <дата> с указанного счета Ф.И.О.1 на счет Ф.И.О.2 перечислена денежная сумма в размере 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, а также выпиской по счету Ф.И.О.2 ПАО Сбербанк от <дата>, из которой также видно, что <дата> с данного счета осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей.

<дата> территориальным органом ПФР во исполнение договора займа от <дата> <номер> ООО «Регион-Финанс» перечислена денежная сумма в размере 453 026 рублей.

В силу положений статей 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в обоснование иска указали, что сделка была совершена с целью получения средств материнского капитала. Продавец денежные средства не получала, зарегистрированные лица согласия на снятие с регистрационного учет не давали, для истцов данное жилое помещение является единственным жильем.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно части 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как следует из материалов дела, <дата> Ф.И.О.1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

<дата> Ф.И.О.1 дано нотариальное обязательство: жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств по Договору займа <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Регион-Финанс», и материнского (семейного) капитала оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

В заявлении от <дата> в УПФР в <адрес> (межрайонное) о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Ф.И.О.1 просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 453 026 рублей в счет исполнения договора займа <номер> от <дата> Пенсионным фондом в ООО «Регион-Финанс» перечислены <дата>.

Вместе с тем, в нарушение нотариального обязательства от <дата> спорное жилое помещение в общую собственность Ф.И.О.1, её супруга и детей в течение шести месяцев оформлено не было. Такое оформление произошло <дата> после обращения Ф.И.О.20 в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а также перед обращением Ф.И.О.1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи <дата>, то есть на протяжении четырех лет, Ф.И.О.1 не предпринимала каких-либо действий по вселению в дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, по настоящее время Ф.И.О.1 и члены её семьи зарегистрированы и проживают по иному адресу, расходов по содержанию спорного имущества не несет и не несла ранее. Из представленных платежных документов видно, что содержание имущества осуществляет Ф.И.О.2

При этом, как следует из п.п. 8, 10 договора купли-продажи, передача имущества покупателю (Ф.И.О.1) осуществляется до подписания настоящего договора, продавец в течение 30 дней обязуется снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Вместе с тем, претензий по передаче дома, снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц Ф.И.О.1 в течение четырех лет Ф.И.О.2 не предъявляла.

Ранее в судебном заседании <дата> Ф.И.О.1 поясняла, что дом Ф.И.О.2 продала за материнский капитал, потом решила его аннулировать, и обещала вернуть деньги на счёт детей, Ф.И.О.1 ждала деньги, но они не возвращались.

Кроме того, в судебном заседании <дата> Ф.И.О.1 утверждала, что 600 000 рублей наличными денежными средствами ей передал брат в счет оплаты жилого помещения, 240 000 рублей являлись её личными денежными средствами. Для возврата денежных средств брату был взят кредит. Кроме того, 840 000 рублей были переданы Ф.И.О.4 для передачи Ф.И.О.2, о чем Ф.И.О.4 была составлена и передана расписка Ф.И.О.1

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Ф.И.О.1 240 000 рублей, о передаче ей братом 600 000 рублей, о возврате брату данной денежной суммы (кредитный договор), о передаче Ф.И.О.4 840 000 рублей (расписка в передаче денег от Ф.И.О.1 Ф.И.О.4), в материалах дела не имеется, Ф.И.О.1 таковых не представлено.

При рассмотрении гражданского дела <номер> о расторжении договора купли-продажи Ф.И.О.4 в судебном заседании <дата> поясняла, что по договору купли-продажи от <дата> были перечислены только деньги по материнскому капиталу, остальные денежные средства в размере 1 000 000 рублей Ф.И.О.2 не передавались, расписка от <дата> написана формально только для оформления сделки, фактически деньги по ней не передавались. На материнский капитал приобретен земельный участок в с. <адрес>.

В суде апелляционной инстанции опрашивался свидетель Ф.И.О.21, которая пояснила, что знакома с Ф.И.О.1, с Ф.И.О.2 В 2020-2021 г.г. при личных встречах и разговорах с Ф.И.О.1 последняя ей рассказывала, что приобрела дом только за материнский капитал, ей нужно было обналичить средства материнского капитала. При этом Ф.И.О.1 даже не знала точного адреса, где расположен дом. После этого Ф.И.О.1 приобрела автомобиль, остальные денежные средства от материнского капитала отдала своей свекрови. Также в разговоре Ф.И.О.1 ждала скорейшей смерти Ф.И.О.28, после чего она выпишет её сыновей из дома, и продаст дом.

В связи с изложенным, суд находит установленными доводы Ф.И.О.2 о том, что расписка от <дата> составлена ей формально по просьбе Ф.И.О.4 без фактического получения от Ф.И.О.1 денежных средств в размере 840 000 рублей, для регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес>.

При этом оснований для передачи Ф.И.О.22 840 000 рублей <дата> не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 договора купли-продажи 840 000 рублей оплачиваются Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, то есть <дата>.

Кроме того, о неисполнении денежных обязательств по договору купли-продажи от <дата> свидетельствует и отсутствие расписки в передаче Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 200 000 рублей в счет стоимости земельного участка.

В судебном заседании Ф.И.О.1 пояснила, что не стала платить 200 000 рублей за земельный участок, поскольку Ф.И.О.2 не возвращала денежные средства и не выселялась из дома. Однако на момент подписания настоящего договора спор между сторонами отсутствовал, в связи с чем Ф.И.О.1 обязана была внести 200 000 рублей за земельный участок при подписании договора, то есть <дата>.

Также судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в деле подлинный договор оказания услуг от <дата>, подписанный Ф.И.О.2, ФИО1 (Ф.И.О.4) М.В. и лично Ф.И.О.1 до заключения <дата> оспариваемого договора купли-продажи.

Данный договор заключен с одной стороны Ф.И.О.23, Ф.И.О.1 (Исполнители), и Ф.И.О.2 с другой стороны (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны обсудили вопрос купли-продажи 4 комнатной квартиры, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за государственный сертификат материнский (семейный) капитал, выданный на имя Ф.И.О.1 Сделка купли-продажи является фиктивной и действует до <дата>. До истечения этого срока Исполнители обязаны вернуть Заказчику назад по договору купли-продажи объект недвижимости – 4-х комнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.2. договора). При подписании настоящего договора Заказчик передает весь пакет необходимых документов Исполнителю (п. 1.3. договора). Стороны определили стоимость указанного объекта недвижимости 5 000 000 - 4 800 000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора от <дата>, стороны договорились, что в договоре купли-продажи будет указана кадастровая стоимость дома 1 500 000 рублей и земельного участка 250 000 рублей. Общая стоимость дома и земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, составляет 1 750 000 рублей, из которых 453 тысячи – оплата государственным сертификатом на материнский капитал, остальные 1 297 000 – наличными денежными средствами.

В качестве гарантии возврата объекта недвижимости прежнему собственнику при подписании договора купли-продажи будет выдана расписка по займу в размере 5 000 000 рублей, которая будет возвращена Исполнителю в день возврата жилого дома и земельного участка Ф.И.О.2 (Заказчику) (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 4.2. настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до <дата>.

Согласно расписке от <дата> Ф.И.О.23 взяла в долг у Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев (март-август).

Таким образом, буквальное толкование достигнутого <дата> между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 соглашения говорит о фиктивности будущего договора купли-продажи имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, об обязанности Ф.И.О.1 до <дата> вернуть Ф.И.О.2 полученное по договору купли-продажи имущество.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Ф.И.О.18 намерения вселяться в жилой дом и проживать в нем, о чем также свидетельствуют все последующие действия сторон: обращение Ф.И.О.2 в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи; отсутствие притязаний Ф.И.О.1 на спорное имущество в течение четырех лет; неисполнение Ф.И.О.18 нотариального обязательства от <дата> в установленный в нем срок; содержание имущества Ф.И.О.2; отсутствие расписки на 200 000 рублей в счет стоимости за земельный участок; отсутствие у Ф.И.О.1 расписки, написанной Ф.И.О.4 о получении от Ф.И.О.1 для передачи Ф.И.О.2 840 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения денежных средств по договору займа, и в дальнейшем использования материнского капитала, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения передать в собственность Ф.И.О.1 жилого дома и земельного участка, с целью получения денежных средств по договору займа и использования материнского капитала. Исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого дома, со стороны покупателя – оплатить стоимость дома и земельного участка, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности Ф.И.О.1, её супруга и детей на спорное имущество об исполнении сделки не свидетельствует.

Оспариваемая сделка нарушает основополагающие основы правопорядка. Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны преследовали установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны действовали умышленно.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено, а, потому, сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать, приобретая жилье с использованием средств материнского капитала, в действительности не имеет намерений проживать в нем, действует вопреки основам правопорядка, с нарушением приведенного Закона, ничтожна.

При этом поведение Ф.И.О.1 является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (Ф.И.О.1) от добросовестного поведения. Ф.И.О.1 действовала с нарушением требований закона, в обход закона, незаконными средствами, преследовав незаконные цели, в нарушение статьи 10 ГК Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с этим Ф.И.О.1 надлежит отказать в защите принадлежащего права.

Поскольку Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 не являлись участвующими в деле по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.24 о расторжении договора купли-продажи лицами, по которому Благовещенским районным судом <адрес> <дата> постановлено решение об отказе Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований, данное решение не имеет преюдициального значения и не влияет на разрешение исковых требований Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в настоящем гражданском деле.

Так как для Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилого помещения во владении на законном основании истцы по встречному иску не имеют, переход права собственности на имущество Ф.И.О.1 является нарушением их прав и охраняемых законом интересов, поскольку прекращается их право пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации. В связи с этим данные лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки и признании её ничтожной, поскольку иной способ защиты их права пользования жилым помещением не установлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от <дата> года признан недействительным, требования встречного искового заявления Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 подлежат удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязании орган регистрационного учета снять с регистрационного учета, отказать.

Встречное исковое заявление Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в лице законного представителя Ф.И.О.1 удовлетворить.

Признать ничтожной сделку – договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.