Решение по делу № 2А-1386/2025 от 05.06.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-1386/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-000422-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каркаде» к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ТК «Сто Колес», судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП были заложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Foton Auman, 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде».

Не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде» направило в ФССП заявление об отмене запретов. Однако ответ не получен, запреты не отменены.

Считают, что постановления о запретах на регистрационные действия, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества ООО «Каркаде», являются незаконными, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде». Спорный автомобиль был передан ООО ТК «Сто Колес» во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга) (номер обезличен), однако в настоящее время договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено ООО «Каркаде».

Уточнив административный иск в порядке ст. 46 КАС РФ, просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство FOTON AUMAN, цвет белый, VIN: (номер обезличен), года выпуска 2023, принятые в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-СД, (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИГ от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); обязать судебного пристава-исполнителя Кстовское РОСП отменить запреты на регистрационные действия на транспортное средство FOTON AUMAN, цвет белый, VIN: (номер обезличен), года выпуска 2023, принятые в рамках исполнительных производств; взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО ТК «Сто Колес»:

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 12.10.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.10.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10.10.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 28.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 26.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 29.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 26.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 25.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 29.08.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 25.09.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен)СП от 05.05.2024, предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 руб., в пользу взыскателя – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО;

- (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 04.10.2023, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кстовского РОСП в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства Foton Auman, 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ООО ТК «Сто Колес» является лизингополучателем транспортного средства Foton Auman, 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен).

В соответствии с договором лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 27-32) лизингодатель ООО «Каркаде» приобрело в собственность транспортное средство – тягач Foton Auman, 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен), и предоставило его лизингополучателю ООО ТК «Сто Колес» во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, должник по исполнительным производствам – ООО ТК «Сто Колес» не является собственником спорного автомобиля.

Более того, в настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой ООО ТК «Сто Колес» двух и более лизинговых платежей (л.д. 36).

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что сохранение наложенного запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) и нарушает права собственника данного имущества.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительных производств 29.11.2024 и 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе отменен запрет в отношении транспортного средства Foton Auman, 2023 года выпуска, VIN (номер обезличен).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одной только констатации нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Каркаде» к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить запреты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.