УИД62RS0005-01-2021-000342-54

№2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 мая 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК МКД-Сервис №1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «УК МКД – Сервис №1» в соответствии с Уставом, протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес номер от дата года и договором управления многоквартирным домом номер от дата года, является Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения Н3, общей площадью 120,6 кв.м, находящегося в указанном многоквартирном доме.

Ответчик, по указанию истца, в течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате нежилого помещения. Общая задолженность по целевым платежам по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с дата года по дата год составляет сумма рублей.

Ответчик добросовестным плательщиком не является, в связи с чем у нее возникает обязанность выплатить истцу пени за просрочку период с дата года по дата года. Общая сумма пени по задолженности составляет сумма рублей.

Мировым судьей судебного участка номер судебного района Рязанского районного суда Рязанской области дата года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, который определением от дата года был отменен.

До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с дата года по дата года в сумме сумма рублей, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период с января 2020 года по март 2023 года в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, почтовые расходы на отправление судебного приказа в сумме сумма рублей, на отправлении копии иска ответчику сумма рублей, на отправление иска в Рязанский районный суд – сумма рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полно объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения отражены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.ч. 3 и 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения адрес, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, с дата года.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом номер от дата года и договора управления многоквартирным домом номер от дата года, ООО «УК МКД-Сервис № 1» является управляющей организацией в доме, обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата года исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к ООО УК «МКД-Сервис № 1», <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом номер от дата года, договор управления многоквартирным домом № от дата года, заключенный между ООО УК «МКД-Сервис № 1» и ФИО4, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома номер от дата года.

По вступлении решения суда в законную силу ООО «УК МКД-Сервис № 1» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области для исключения истца из числа управляющих организаций относительно указанного дома, однако, до настоящего времени истец из реестра лицензий не исключен.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период дата года по дата год в сумме сумма рублей, пени, связанные с несвоевременной оплатой за предоставленные услуги за период с января 2020 года по март 2023 года в размере сумма рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что услуги по заключенному договору не оказывались, и, коль скоро заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дата года признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом номер от дата года, и договор управления многоквартирным домом № от дата года, заключенный между ООО УК «МКД-Сервис № 1» и <данные изъяты> действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома номер от дата года, у ответчика не возникло обязательств по оплате истребуемых истцом коммунальных услуг.

Суд полагает данные доводы ошибочными в силу следующего.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в спорный период функций иной управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, его арифметическая правильность не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, не производила оплату коммунальных услуг за период с дата года по дата года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере сумма рублей, на которую, за период с января 2020 года по март 2023 года были начислены пени в размере сумма рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума номер) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено п. 19 Постановления Пленума номер, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата года истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма рублей исходя из цены иска сумма рублей. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования увеличивались, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма рублей), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей, в доход местного бюджета – сумма рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что дата года истцом в адрес ответчика направлено уточненное исковое заявление, в подтверждение чему представлена квитанция на сумма рублей, дата года исковое заявление с приложенными документами направлено в Рязанский районный суд Рязанской области, в подтверждение чему представлена квитанция на сумма рублей, общая сумма почтовых расходов составляет сумма рублей.

Принимая во внимание реальность несения данных судебных расходов, то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает, что указанные почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом понесены расходы по его отправке в размере 85 рублей, что следует из квитанции от дата года. При вынесении судебного приказа вопрос о распределении понесенных судебных издержек не разрешался.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ дата г.), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е., подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником,

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от дата г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. Следовательно, расходы, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа при рассмотрении настоящего гражданского дела возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания МКД-Сервис № 1» задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с дата года по дата года в размере сумма, пени, связанные с несвоевременной оплатой за предоставленные услуги за период с января 2020 года по март 2023 год в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Во взыскании судебных расходов на отправку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова