Решение по делу № 2-2000/2025 от 09.04.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-2000/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000328-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., собственником 2/3 доли является ответчик ФИО3 Между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования указанной квартирой, прийти к соглашению о порядке пользования ею истец и ответчик не могут. Запросив у ответчика дубликат ключей от входной двери или разрешение на замену замка входной двери с последующей передачей ей дубликата ключей, истец получил отказ. Обращение истца в органы полиции результата не дали, направленное ответчику требование о порядке пользования квартирой было проигнорировано. Истец является студентом колледжа «Строительства и профессиональных технологий» и не имеет места работы, что ограничивает его финансовые возможности. В настоящее время он не имеет собственного жилья и вынужден арендовать квартиру, которую оплачивает его отец. Таким образом, установление порядка пользования квартирой крайне важно для обеспечения права истца на жилище и снижения финансовой нагрузки на семью. На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: предоставить истцу в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., передать ответчику в пользование оставшуюся часть квартиры, оставить в общем пользовании кухню, санузел и другие общие помещения; разрешить истцу проводить текущий и капитальный ремонт, а также вносить изменения в интерьер и оборудование комнаты, предоставленной в его пользование без согласия с другим собственником квартиры; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании установленной комнатой и общими помещениями квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приходится ему матерью. С ее стороны чинятся ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик не пускает его в квартиру и не выдает ключи от нее. В настоящее время по договоренности с ответчиком в квартире проживает ФИО4, согласия на проживание которой истец не давал. В результате таких действий ответчика он вынужден проживать в съемной квартире, за которую платит его отец, и срок аренды которой заканчивается. Истец намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у него не имеется. Конфликтные отношения с ответчиком у него сложились, когда он, будучи несовершеннолетним, стал поддерживать отношения с отцом и переехал к нему жить в 2021 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/3 доли и ответчику ФИО3 в размере 2/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости

Согласно техническому паспорту и экспликации спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - 56,8 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадями 12,9 кв.м. и 17,4 кв.м., коридора площадью 11,2 кв.м., кухни - 10,3 кв.м., туалета - 1,6 кв.м., ванной - 3,4 кв.м., балкона - 1,4 кв.м.

К настоящему времени стороны там не проживают, определенный порядок пользования не сложился.

Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, факт наличия которых подтверждается обращением в полицию в 2023 г., а также материалом проверки КУСП 27562 от 25.08.2023 по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО3

Находящаяся в собственности истца 1/3 доля в праве на квартиру не является малозначительной и, учитывая характеристики квартиры, состоящей из двух жилых комнат, позволяет ему заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поставить вопрос о порядке пользования таким имуществом.

При этом, как усматривается из технического паспорта квартиры, возможности распределить между сторонами части жилого помещения в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями не имеется, поскольку на долю истца приходит 10,1 кв.м. жилой площади квартиры, а на долю ответчика – 20,2 кв.м., при том, что площадь жилых комнат составляет, как указано выше, 17,4 кв.м и 12,9 кв.м.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка пользования квартирой.

Из материалов дела установлено, что в пользовании ответчика ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает.

У истца ФИО1 отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Учитывая, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, стороны являются близкими родственниками, находятся в конфликтных отношениях, ответчик в спорной квартире не проживает и, принимая во внимание нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилья, суд приходит к выводу о предоставлении истцу в пользование жилой комнаты наименьшей площади (12,9 кв.м.).

Таким образом, определение порядка пользования квартирой, способом, предложенным истцом, суд считает обоснованным, не нарушающим жилищные права иных долевых собственников квартиры, без значительного отступления от принципа пропорциональности выделяемой в пользование жилой площади размеру доли в праве на квартиру, в связи с чем требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

С учётом технических особенностей квартиры, наличия заинтересованности истца в проживании в квартире, суд считает возможным определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО1 помещение жилой комнаты площадью 12,9 кв.м; выделить в пользование ФИО3 помещение жилой комнаты площадью 17,4 кв.м; помещения общего пользования квартиры – коридор 11,2 кв.м., кухня 10,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., ванная 3,4 кв.м., балкон 1,4 кв.м. – передать в общее пользование всех сособственников квартиры.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не предоставляя доступа истцу в спорное жилое помещение, фактически нарушает охраняемое законом право собственности истца на недвижимое имущество и злоупотребляет своими правами, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части разрешения ему проводить текущий и капитальный ремонт, а также вносить изменения в интерьер и оборудование комнаты, предоставленной в его пользование, без согласия с другим собственником квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд с иском.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование ФИО2 ФИО9 помещение жилой комнаты площадью 12,9 кв.м; выделить в пользование ФИО2 ФИО10 помещение жилой комнаты площадью 17,4 кв.м; помещения общего пользования квартиры – коридор 11,2 кв.м., кухня 10,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., ванная 3,4 кв.м., балкон 1,4 кв.м. – передать в общее пользование всех сособственников квартиры.

Обязать ФИО2 ФИО11 не чинить ФИО2 ФИО12 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 ФИО13 (паспорт: серия 27 04 №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт: серия 27 19 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО15 – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 ФИО16, что она в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева