Дело № 2-3581/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Ваш выбор» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ваш выбор» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб., расходов на лечение в размере 19920,19 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 491,68 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. вышла из аптеки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> (помещение находится с торца указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>). Выйдя из аптеки, истец повернула налево, намереваясь обойти <адрес> со стороны подъездов. Уже повернув и находясь в нескольких метрах (примерно 3-5 метров) от здания, поскользнулась и упала. На дороге был сплошной лед. При падении с высоты своего роста истец ударилась <данные изъяты>, на какое-то время потеряла сознание. Помнит, что было много крови. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в городскую больницу <данные изъяты>. В результате падения истец получила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в стационаре городской больницы <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, где проводилась <данные изъяты>. Направлена в <данные изъяты>. В <данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где ДД.ММ.ГГГГ была сделана <данные изъяты>.

Считает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание дороги организацией, ответственной за ее содержание, в данном случае ООО «УК «Ваш выбор».

В связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, боль. До настоящего времени принимает различные препараты, постоянно <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 250000,00 руб., который просит взыскать с ответчика. Также в связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение и покупку медикаментов в общей сумме 19920,19 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Пучков С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что является <данные изъяты>, но передвигаться может без помощи посторонних, при том, видит, где она идёт, и имеются ли препятствия. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала к сыну. По дороге зашла в аптеку «<данные изъяты>», вход которой находится с торца в многоквартирном доме. Выйдя из аптеки, повернула за угол, шла вдоль дома по тротуару. Шла аккуратно, медленно, поскольку было скользко. Тротуар песком был не обработан. Поскользнулась, упала рядом с подъездом, ударившись о бордюр <данные изъяты>. Пошла кровь. Подошло много прохожих. Молодые люди вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу. Истец отметила, что в тот день из-за гололеда были и другие пострадавшие. Первоначально не осознала тяжесть полученных травм. Окончательный диагноз был поставлен после обследования в госпитале <данные изъяты> нейрохирургами. Там же была сделана <данные изъяты>. Изначально не думала обращаться за возмещением вреда здоровью, поскольку полагала, что восстановится достаточно быстро. Через несколько недель состояние здоровья ухудшилось настолько, что уже <данные изъяты>. Писать претензии не могла. Чеки на приобретение лекарств, рецепты в большинстве случаев утрачены.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш выбор» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что по истечении пяти месяцев невозможно восстановить картину случавшегося с истцом ДД.ММ.ГГГГ в полной мере. Сведений о том, что истица обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами управляющей организации своих должностных обязанностей и нормативно-правовых документов, не представлено, протокол осмотра места происшествия отсутствует. Сразу после получения травмы истица в управляющую организацию не обратилась с заявлением (телефонограммой) о причинении ей вреда ввиду наличия ледяного покрова на тротуаре у <адрес>, равно как и не поступало в это время таких обращений от представителей полиции, жителей <адрес>. Считает, что свои обязанности по содержанию придомовой территории Управляющая организация в то время исполняла должным образом. В случае наличия наледи, придомовая территория, которую обязан обслуживать ответчик, посыпалась песком своевременно, равно как и производилась уборка от снега. Кроме того, как следует из медицинских документов, представленных истицей, на момент получения травмы у нее имелись иные заболевания, не связанные с таковой, в связи с чем, предположила, что состояние здоровья истца могло быть обусловлено уже имевшимися у неё заболеваниями и травмами. Также считает, что истцом необоснованно включены расходы на обследование <данные изъяты> и приобретение <данные изъяты>.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, свидетеля ФИО9, учитывая показания свидетелей ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Из пояснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца ФИО1 у <адрес>.

В 15-37 поступил вызов на станцию СМП от прохожего (фамилия в карте не указана) в связи с получением ФИО1 <данные изъяты> на <адрес> (у аптеки <данные изъяты>). Вызов оформлен как экстренный.

Сама истец, свидетель ФИО11, который был на месте случившегося через несколько минут (им было сделано фото, но без привязки к местности) указали, что место падение - тротуар в нескольких метрах от крайнего подъезда (ближайшего к аптеке). Доказательств, опровергающих данные показания, в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о заинтересованности свидетеля, в связи с тем, что он является близким родственником истца, суд отклоняет, поскольку ни для истца, ни для данного свидетеля принципиального значения не имеет место падения. В случае, если истец упала на территорию, за уборку которой отвечает аптека или на дороге (в зоне ответственности городского округа город Рыбинск) она имела возможность обратиться за возмещением вреда к соответствующим лицам. Какой-либо заинтересованности, преимущества при даче соответствующих пояснений и показаний ни истец, ни свидетель не получают. На фото (л.д. 114) видна кромка тротуара. На л.д. 129 имеется фото придомовой территории, которое было сделано в период рассмотрения гражданского дела.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> к медицинской карте № следует, что ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: Травма ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 упала на улице, ударилась <данные изъяты>. Отмечает <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вызванной бригадой СМП доставлена в приемный покой городской больницы №, госпитализирована в отделение <данные изъяты>. Кличиеский диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты № <данные изъяты> ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ФИО1 было выдано направление на консультацию в ФГАУ «<данные изъяты>».

Согласно выписного эпикриза к истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Ваш выбор».

Суд полагает, что ответчиком ООО «УК «Ваш выбор» не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1. Надлежащее содержание имущества предполагает, что его состояние не должно представлять опасность жизни и здоровью граждан. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о бездействии ООО «УК «Ваш выбор» по исполнению обязанностей по обработке территории антискользящими средствами, что повлекло падение истца и получение им травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание нарушение права истца на здоровье, обстоятельства получения травм, степень и характер физических и нравственных страданий истца на момент получения травм и в период лечения, длительный период лечения, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В качестве дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истец просит возместить документально подтвержденные расходы на приобретение лекарств, сдачу анализов, платных медицинских услуг, расходы на проезд к месту лечения в <адрес>, на общую сумму 19920,19 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В рамках ОМС объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. В медицинских организациях за счет средств ОМС истец получала стационарное лечение, в том числе ей была проведена <данные изъяты>. Вместе с тем, за счет ОМС не предусмотрено приобретение лекарственных препаратов после окончания стационарного лечения, а также оплата проезда в лечебное учреждение. Кроме того, учитывая, что в период нахождения в стационаре ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> истцу не была проведена диагностика и обследование, которые были необходимы для госпитализации в ФГАУ «<данные изъяты>» для оперативного лечения, срок в несколько дней между выпиской из стационара в <адрес> и назначенной датой госпитализации в <адрес>, суд признает необходимость для истца пройти обследование на платной основе.

Таким образом, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на:

- приобретение медикаментов, назначение которых подтверждено в выписках, сделанных лечащим врачом (<данные изъяты>);

- расходы на проведение обследований, результаты которых истец должна была иметь при госпитализации в ФГАУ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- расходы на проезд в ФГАУ «<данные изъяты>» (1935,64 + 1999,85).

В остальной части со стороны истца не представлено достаточно доказательств нуждаемости в приобретении медикаментов, расходы на которые заявлены к возмещению, именно в связи с полученной травмой по вине ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено два требования: одно имущественного характера, которое судом удовлетворено частично, второе требование - неимущественного характера, при удовлетворении которого правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. Судебные расходы истца в равной степени обусловлены двумя требованиями. Таким образом, суд, применяя пропорциональность на 1/2 взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3482,22 руб., на отправку корреспонденции 428,03 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере в сумме 891,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ваш выбор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на лечение 14763 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 150000,00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3482 рубля 22 копейки, на отправку корреспонденции 428 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Ваш выбор» (ОГРН <***>) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере в сумме 891,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-002795-35