УИД№ 77RS0001-02-2021-019653-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 179 400 руб. 19 коп., денежную компенсацию за пользование долей в квартире ежемесячно в размере 7 666 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд *. Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м. ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №2-2084/2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в части, касающейся вселения в указанную квартиру. Фактически ФИО2 одна пользуется жилым помещением по адресу: г. Москва, *. Поскольку истец является собственником 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, то, по ее мнению, она имеет право претендовать на получение от ответчика денежной компенсации за пользование ее долей в указанной квартире.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью. 37,9 кв.м. ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, пользуется ей по назначению, что ответчиком не оспаривалось.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №2-2084/2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в части, касающейся вселения в указанную квартиру.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. АНО ЦСЭО «Альфа»» была проведена экспертиза, и дано заключение эксперта №2-632/2023, из которого следует, что рыночная ставка арендной платы за пользование 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр*, за период с 17.12.2019 г. по 07.11.2021 г. без НДС составляет округленно 175 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с 17.12.2019 г. по 07.11.2021 г. истец была лишена права пользоваться спорным нежилым помещением по адресу: г. Москва, пр. *, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование долей в спорой квартире в размере 175 400 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца денежную компенсацию за пользование долей в квартире ежемесячно в размере 7 666 руб. 66 коп., поскольку такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен. В случае нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2, связанным с использованием доли в праве собственности истца на спорную квартиру в будущем, ФИО1 не лишена будет возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 708 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт * в пользу ФИО1, паспорт * компенсацию в размере 175 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова