Дело № 2-33/2023
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 396 373,27 руб., в том числе: 331 477,56 руб. - просроченного основного долга, 64 895,71 руб. - просроченных процентов. Также просили взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 163,73 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА выдал кредит ФИО1 в сумме 465 530,81 руб. на срок 60 месяцев под 17,35 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДАТА по ДАТА образовалась просроченная задолженность. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, имеются все основания для его расторжения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска (л.д. 5, 64, 65).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДАТА позицию по исковым требования не выразил, указав, что желает заключить с Банком мировое соглашение, направил проект мирового соглашения в Банк, ответ не получил.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.70) в судебном заседании ДАТА, пояснила, что истец намерен был заключить с Банком мировое соглашение, позиция Банка, поддерживающего исковые требования, не понятна. Банком не правильно произведен расчет процентов, заявленных к взысканию, государственной пошлины.
Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор (л.д. 12), ДАТА ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора: сумма кредита – 465 530,81 руб., процентная ставка – 17,35 %, количество, размер и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуетентных платежей в размере 11 657,43 руб., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 465 530,81 руб., ответчик воспользовался денежными средствами (л.д. 11).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчетом цены иска по кредитному договору, подтверждается, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 19-21).
В адрес ответчика Банком ДАТА направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 17), срок досрочного возврата определен не позднее ДАТА, требование не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету за период с ДАТА по ДАТА ответчику определена задолженность в размере 396 373,27 руб., в том числе: 331 477,56 руб. - просроченный основной долг, 64 895,71 руб. - просроченные проценты (л.д. 18). Расчет задолженности неясностей и сомнений не вызывает, судом проверен и принимается.
Исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Представитель ответчика, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, указывая на неправильное определение Банком задолженности по процентам, свой расчет задолженности не представил.
Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
До обращения в суд Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Данное требование ФИО1 оставил без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Банком было заявлено требование имущественного характера - на сумму 396 373,27 руб., размер госпошлины по которому составляет 7 163,73 руб. (396 373,27 руб. - 200 000 руб. = 196 373,27 руб. х 1% + 5 200 руб.) и требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, государственная пошлина по которому составляет на основании статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб., то государственная пошлина в размере 13 163,73 руб. подлежит возмещению ответчиком.
Довод ответчика о желании заключить с Банком мировое соглашение основанием к отказу в иске не является. Заключение мирового соглашения является правом сторон.
Судом может быть рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта (часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения (паспорт <данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 396 373 (Триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 27 коп., в том числе: 331 477 (Триста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 64 895 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 71 коп. - просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 13 163 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 73 коп., всего 409 537 (Четыреста девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.
Кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 25.01.2023г. Н.В. Андреева