Дело №2-5527/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006093-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата (дата), за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчики являются наследниками ФИО1, принявшими наследство. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО8, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 3 326 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – сумма основного долга; 226 000 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 100 000 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата). Дополнительно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 108 руб. Пределы ответственности наследников были определены судом с учетом объема принятого наследственного имущества. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) проценты за пользование займом взысканы до (дата).

Поскольку в полном объеме обязательства по погашению основного долга ответчиками не исполнены, ФИО5 имеет право требовать взыскания процентов за последующий период, то есть начиная с (дата) и до полного погашения должниками основного долга. При этом, (дата) от солидарных должников ФИО8 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 ФИО5 была выплачена сумма в размере 1 600 000 руб. Исходя из правил очередности погашения долга, из указанной суммы 12 554 руб. были направлены на погашение ? доли судебных расходов, в виде взысканной судом госпошлины; 226 000 руб. – на погашение процентов, 1 361 446 руб. – на погашение основного долга. (дата) от солидарных должников ФИО8 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 внесена сумма 100 000 руб., из которых: 25 000 руб. были направлены на добровольную компенсацию 50% судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу; 75 000 руб. – на погашение основного долга.

Остаток основного долга составил 1 563 554 руб., в связи с чем проценты за период с (дата) по (дата) (на момент составления иска), составят 412 732 руб. 84 коп.; договорная неустойка за этот же период составить 1 255 395 руб. 73 коп. Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, минимальный размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 415 875 руб. 59 коп., которую, с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает подлежит взысканию с ответчиков.

Обращая с иском в суд просит взыскать солидарно с ФИО6, несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО5:

412 732 руб. 84 коп. – проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата);

415 875 руб. 59 руб. – неустойку по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата);

11 486 руб.- компенсацию судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Начиная с (дата) продолжить начисление процентов в размере 12 % годовых, а также неустойки, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга (1 563 554 руб.) до фактического исполнения обязательств в пределах ответственности наследников.

В судебное заседание стороны: истец ФИО5, его представитель ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, ответчики ФИО6, ФИО7, ее представитель ФИО10, действующий по ордеру, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом от представителя истца ФИО5 - ФИО9, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в иных процессах.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело (№) по иску ФИО2 к ФИО6, к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании долга в порядке наследования, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО6, к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании долга в порядке наследования, судебных расходов, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО2, ФИО5 – удовлетворены частично. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке, с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 7 270 520 руб. 64 коп., по договору займа от (дата) в общей сумме 6 009 225 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 43 201 руб., а также проценты в размере 12 % на остаток суммы долга до фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 009 400 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке, с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 3 326 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 108 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 009 400 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке, с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, задолженность по договору кредитному договору от (дата) в общей сумме 155 088 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 4302 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 009 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО12, ФИО11, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, с принятием в указанной части нового решения; изменено в части отсутствия указания в резолютивной части решения стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой с них подлежат взысканию суммы задолженности, и в части отсутствия указания даты начала взыскания процентов за пользование займами до фактического исполнения обязательств в пользу ФИО2

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке, с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, неустойку за нарушение долговых обязательств по договорам займов от (дата) и от (дата), начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга.

Проценты за пользование суммами займов по договорам от (дата) и от (дата) в размере 12% годовых на остаток основного долга, взысканные с ответчиков в пользу ФИО2 до фактического исполнения обязательств, взыскивать, начиная с (дата).

С ответчиков подлежат взысканию суммы задолженности по договорам займов от (дата), от (дата), от (дата), по кредитному договору от (дата) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО6 – в пределах 12 024 700 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 – в пределах 4 008 233 руб., с ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 – в пределах 4 008 233 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - ФИО3 - без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что размер наследственного имущества умершего ФИО1 составляет 47 494 600 руб., а с учетом исключения из этой суммы 604 200 руб. и супружеской доли, общая доля наследственного имущества перешедшего к наследникам составляет 24 049 400 руб. С учетом объема принятого наследственного имущества, ФИО7 наследует 1/6 долю, что составляет 4 008 233 руб.; несовершеннолетняя ФИО6 наследует 1/6 долю, что составляет 4 008 233 руб.; несовершеннолетняя ФИО8 наследует 1/6 долю, что составляет 4 008 233 руб.; ФИО6 наследует ? доли, что составляет 12 024 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судами установлено, что между истцом ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа от (дата) на сумму 3 000 000 руб. на срок до (дата) под 12% годовых.

Размер наследственного имущества перешедшего от наследодателя ФИО1 составляет 24 049 400 руб., а с учетом перешедшей к каждому из наследников доли в наследственном имуществе, общая доля перешедшего к ФИО7 наследственного имущества составляет 4 008 233 руб. (1/6 доли), к несовершеннолетней ФИО6 – 4 008 233 руб. (1/6 доли), к несовершеннолетней ФИО8 – 4 008 233 руб. (1/6 доли), к ФИО6 – 12 024 700 руб. (1/2 доли).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно представленным суду распискам ФИО7 действуя в интересах ФИО8, произвела уплату долга займодавцу ФИО2 в сумме 1 200 000 руб. (соглашение от (дата)), в сумме 1 000 000 руб. (соглашение от (дата)), и в сумме 375 000 руб. (соглашение о (дата)).

Согласно представленным суду распискам ФИО7 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО8, произвела уплату долга займодавцу ФИО5, в лице ФИО4 по доверенности, в сумме 800 000 руб. (соглашение от (дата)), и в сумме 50 000 руб. (расписка от (дата)).

Таким образом, ответчик ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, исполнила обязательства как наследник по погашению долга в общем размере 3 425 000 руб. (остаток 583 233 руб. от установленного предела).

Согласно представленным суду распискам ФИО7 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, произвела уплату долга займодавцу ФИО2 в сумме 1 200 000 руб. (соглашение от (дата)), в сумме 1 000 000 руб. (соглашение от (дата)), и в сумме 375 000 руб. (соглашение о (дата)).

Согласно представленным суду распискам ФИО7 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, произвела уплату долга займодавцу ФИО13, в лице ФИО4 по доверенности, в сумме 800 000 руб. (соглашение от (дата)), и в сумме 50 000 руб. (расписка от (дата)).

Таким образом, ответчик ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, исполнила обязательства как наследник по погашению долга в общем размере 3 425 000 руб. (остаток 583 233 руб. от установленного предела).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленного истцом суду расчету, размер задолженности по основному долгу составляет 1 563 554 руб. (3 000 000 – 1 361 446 – 75 000).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно представленному истцом суду расчету, сумма процентов за период с (дата) по (дата) составляет 412 732 руб. 84 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств, учтены все поступившие от ответчиков платежи.

Поскольку обязательства ответчиков перед истцом в полном объеме не исполнены, суд находит исковые требования истца о начислении процентов по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 12% годовых, а всего в сумме 412 732 руб. 84 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а именно: с ФИО6 в пределах 12 024 700 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб. (с учетом уже произведенных выплат), с ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб. (с учетом уже произведенных выплат).

Также суд находит исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа от (дата) в размере 12 % годовых подлежащими удовлетворению, то есть проценты подлежат начислению до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за период с (дата) по день полного погашения задолженности по договору, пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленного истцом суду расчету, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 1 255 395 руб. 73 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств, учтены все поступившие от ответчиков платежи.

В ч. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 415 875 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 415 875 руб. 59 коп., подлежащими удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а именно: с ФИО6 в пределах 12 024 700 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб. (с учетом уже произведенных выплат), с ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб. (с учетом уже произведенных выплат).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков неустойки за нарушение долговых обязательств по договору займа от (дата), начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчикам в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 486 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 412 732 руб. 84 коп.; неустойку по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 415 875 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 486 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: с ФИО6 в пределах 12 024 700 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб., с ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в пределах 583 233 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, проценты за пользование суммой займа по договору займа от (дата) в размере 12% годовых на остаток основного долга, взысканных с ответчиков в пользу ФИО5 с (дата) до фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать в пользу ФИО5 с наследников умершего ФИО1, в солидарном порядке с ФИО6, с несовершеннолетних ФИО6 и ФИО8, в лице законного представителя ФИО7, неустойку за нарушение долговых обязательств по договору займа от (дата) начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко