№ 2-4056/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К., являющегося также представителем третьего лица –Прокуратуры Оренбургской области,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Оренбургскому областному суду о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Ленинского суда города Орска Оренбургской области от 2 ноября 2012 года ему, на основании ч.2, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июня 2012 года.

В порядке п.13 ст.397 УПК РФ ФИО1 обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд суда города Оренбурга о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Постановлением суда от 22 мая 2013 года его ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил, по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 ноября 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Оренбургский областной суд, не соглашаясь с отказом в пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года в части режима отбывания наказания, поскольку считал что ему должен быть назначен строгий режим отбывания наказания так как исправительная колония общего режима фактически не носила для него исправительный характер ввиду того, что в ней в свободном доступе можно было приобрести алкоголь и пользоваться сотовой связью. Просил Оренбургский областной суд изменить ему режим отбывания наказания - исправительную колонию общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 августа 2013 года в постановлении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2013 был изменён вид исправительного учреждения с ИК общего режима на ИК строгого режима.

На данное апелляционное определение от 7 августа 2013 года им была подана кассационная жалоба в президиум Оренбургского областного суда. Однако в последующем он ее отозвал, так как опасался, что его положение ухудшат и ему увеличат срок. Постановлением от 23 июня 2014 года Президиума Оренбургского областного суда производство по кассационной жалобе на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2013 года в связи с отзывом кассационной жалобы было прекращено.

В последствии, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2013 года изменено, исключено из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2013 года указания о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2013 года об изменении режима отбывания наказания с «исправительной колонией общего режима» на «исправительную колонию строгого режима».

Указанное постановление было вынесено уже после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока.

Поскольку он незаконно находился в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима более года, ему причинены моральные страдания. ИК-8 строгого режима находиться по адресу <адрес> на расстоянии 15 км от проживания его мамы инвалида колясочника 1 группы с детства, она не смогла навещать его в связи с удаленностью нахождения ИК. Кроме того он оказался в среде рецидивистов отбывающих неоднократно наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (насильники, педофилы, убийцы с количеством более одного трупа) вопреки иному контингенту, отбывающему в ИК общего режима. Количество длительных свиданий при смене исправительного учреждения уменьшилось с 6 до 4 раз, количество посылок и передач уменьшилось с 12 до 6 шт., ежемесячные расходы ограничились до 9 000 рублей в месяц, в исправительном учреждении общего режима они не ограничены. В ИК-8 отсутствовал врач инфекционист вопреки его наличию в ИК общего режима.

Просил с учетом уточнения требований своих требований, взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Оренбургского областного суда компенсацию морального вреда в размере 647 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ и Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред ему был причинен в результате вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07.08.2013, после исполнения которого, он находился в колонии строгого режима. Указанное определение было отменено 27.10.2014 постановлением Президиума Оренбургского областного суда №. Считает, что в течении года он незаконно находился в условиях строгого отбывания наказания, чем были нарушены его нематериальные блага, он был лишен права на свидание с матерью, режим содержания был строже, чем ему полагалось по закону.

Ответчики Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Оренбургский областной суд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области Пивоварова О.К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Судебный департамент при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга, которая полагала что по настоящему иску заключение прокурора не требуется, т.к вред здоровью истца не причинен, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Судом установлено, что ФИО2, после смены имени ФИО4 (на основании свидетельства о перемене имени 12.03.2021, запись акта №), приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года осужден за совершенные им преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в том числе, определялся на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012. Приговор вступил в законную силу 17.11.2012.

Осужденный ФИО2 в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012 в соответствии с действующим законодательством (ст.10 УК РФ), в связи с чем, просил пересмотреть наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года.

Постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. Срок наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года изменено:

исключено из седьмого абзаца резолютивной части постановления указания об отказе в пересмотре приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 02.11.2012;

в восьмом абзаце резолютивной части изменено указание о режиме отбывания наказания с «исправительной колонии общего режима» на «исправительную колонию строгого режима». В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные постановления ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит смягчить назначенное наказание. Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 29.05.2014 кассационная жалоба осужденного ФИО2 передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, 20.06.2014 в президиум Оренбургского областного суда поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он отзывает свою кассационную жалобу и просит ее не рассматривать.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23.06.2014 года № постановлено прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года в связи с отзывом жалобы.

Как следует из постановления президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2014 года № ФИО2 вновь обратился с кассационной жалобой, которая была рассмотрена и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 было изменено, исключено из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с «исправительной колонией общего режима» на «исправительную колонию строгого режима».

Согласно справке № от 24.10.2014 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Как указывает истец в судебном заседании о вынесенном постановлении президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2014 ему не было известно, поскольку оно было им получено в мае 2022 года, в связи с чем за защитой своих прав с настоящим иском он обратился в октябре 2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Оренбургским областным судом при вынесении апелляционного определения от 07.08.2013, ему причинен моральный вред. В результате не правомерно принятого судебного акта он незаконно находился в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, что дает ему право на реабилитацию и взыскание денежных средств.

Однако данную позицию истца суд находит ошибочной.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из этого отбывание ФИО1 наказания по законному и вступившему в силу приговору суда от 02.11.2012 и в последствии пересмотренному на основании ст.397 УПК РФ не дает ему право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует понимать как возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Отсюда следует, что не каждая судебная ошибка дает лицу право на возмещение вреда при осуществлении правосудия.

Специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотренное пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленных суду доказательств право на обжалование принятых судебных решений истцом было реализовано и наличие принятых изменений при пересмотре постановлений судов не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом это не предусмотрено. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, истцом не представлено и судом не добыто. Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 10 января 2023 года.