Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-5064/2023 УИД 54RS0010-01-2023-004824-58 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20
декабря
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя МКУ «ДЭУ №»
ФИО3
представителя администрации <адрес>
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Ленинское», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 410156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №», МКУ «Ленинское», администрация <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, наехал на дефект дорожного полотна в виде ямы. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410156 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, и дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала соответствующие пояснения.
ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
МКУ «Ленинское» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, наехал на дефект дорожного полотна в виде ямы.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль Toyota Celica, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 410156 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.
Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ №» и администрациями районов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
В отношении спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №» руководствуется в своей деятельности муниципальным заданием.
Раздел 1 муниципального задания посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, а раздел 2 предусматривает организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.
При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 410156 рублей, что определено в отчете №а.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет эксперта-техника ФИО2 №а.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 410156 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Ленинское», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН № за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 410156 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7302 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина