№ 2а-460/2025

УИД №26RS0008-01-2025-000607-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Буденновскому районному отделу службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в невыполнении надлежащих процессуальных действий: в не снятии арестов (запрет на регистрационные действия) на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №; постановления о снятии арестов и иных ограничений в органы ГИБДД не направлены; возложить на судебных приставов – исполнителей Буденновского районного отделения службу судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обязанность совершить надлежащие процессуальные действия и устранить нарушения, а именно: снять аресты (запрет на регистрационные действия) на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, направить постановление о снятии арестов (запретов на регистрационные действия и иных ограничений) в ГИБДД.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, согласно ответу органов ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

В производстве Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Ессентукского городского суда Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в адрес Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю были направлены заявления о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) и иных ограничений в котором он просил, снять ранее наложенные аресты (запреты на регистрационные действия) и иные ограничения: на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №- постановления о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) и иных ограничений, направить в органы ГИБДД, о принятом решении уведомить финансового управляющего.

Судебными приставами-исполнителями Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, заявления Финансового управляющего были проигнорированы, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, арест <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № не снят.

Такие действия являются незаконными, и нарушают нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», и воспрепятствуют деятельности финансового управляющего, осуществляемой в рамках действующего законодательства РФ

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, однако по состоянию на настоящее время ответ на жалобу не поступал.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов, Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов, Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 328662 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В связи с тем, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., законны и обоснованы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО3 снять аресты в отношении указанных выше транспортных средств и направить постановления о снятии арестов и иных ограничений в органы ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Буденновскому районному отделу службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в невыполнении надлежащих действий: не снятии арестов (заперта на регистрационные действия) на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, не направлении постановления о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) иных ограничений в органы ГИБДД; в возложении на судебных приставов – исполнителей Буденновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обязанности в совершении процессуальных действий о снятии арестов на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и направлении постановлений о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) в органы ГИБДД - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись А.О. Куцев