УИД №70RS0003-01-2024-010493-13
№ 2-639/2025 (2-4791/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2024, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника», акционерному обществу «ТомскРТС», жилищному кооперативу «Пионерский 7», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее по тексту – ООО «Транс-Сельхозтехника»), в котором просит снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства ...-ИП от 09.09.2024, в отношении автомобиля ....
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, наложен запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль .... В свою очередь, ФИО2 является собственником указанного автомобиля с 07.02.2023 на основании договора купли-продажи от 07.02.2023. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на момент его приобретения сведения отсутствовали. Кроме того, на дату приобретения автомобиля в публичном реестре ГИБДД сведения об установленных в отношении автомобиля ограничениях либо нахождении его в розыске, отсутствовали. Сведения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля стали известны истцу в ходе передвижения на нем по г. Томску. Автомобиль находится в фактическом владении истца, что подтверждается, в том числе, осуществлением технического обслуживания и ремонта автомобиля, привлечением истца к административной ответственности за нарушение ПДД, оплатой штрафов.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту – АО «ТомскРТС»), жилищный кооператив «Пионерский 7» (далее по тексту – ЖК «Пионерский 7»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее по тексту – ООО «Новосибирская продовольственная корпорация»), акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «Томскэнергосбыт»).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя. Дополнительно пояснил, что у ответчика ФИО3 есть достаточно арестованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Автомобиль был фактически передан истцу по договору купли-продажи от 07.02.2023, в момент ареста автомобиля он находился около работы истца, был передан ей на хранение.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Транс-Сельхозтехника», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 09.09.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району Томской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ... от 23.08.2024 г. выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3 в пользу ООО «Транс-Сельхозтехника», сумма задолженности 2 160 787,59 руб. Договор купли-продажи от 07.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, считает мнимой сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на нового собственника ФИО2, не смотря на то, что договор купли-продажи был заключен 07.02.2023. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не представлены в материалы дела. Договор купли-продажи был заключен 07.02.2023, транспортное средство не переоформлено, запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебными приставами 07.03.2024. В период с 07.03.2024 по настоящее время ФИО2 не предъявляла требований к ФИО3 о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. ФИО3 пользовался данным транспортным средством, по данным истца, как минимум до сентября 2024 года. Таким образом, договор купли-продажи от 07.02.2023 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представители ответчиков АО «ТомскРТС», ЖК «Пионерский 7», ООО «Новосибирская продовольственная корпорация», АО «Томскэнергосбыт», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо СПИ ОСП по Первомайскому району Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что сделка купли-продажи транспортного средства сторонами совершена формально, для создания вида её совершения, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 10.11.2023, выданного судебным участком Первомайского судебного района Томской области в отношении ФИО3, взыскатель АО "Томск РТС", сумма задолженности 45448,08 руб.; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 03.04.2024, выданного Первомайским районным судом в отношении ФИО3, взыскатель ЖК "Пионерский 7" сумма задолженности 425788,99 руб.; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 30.05.2024, выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель ЖК "Пионерский 7", сумма задолженности 890267,97 руб.; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045776822 от ..., выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель АО "Томскэнергосбыт", сумма задолженности 52514,01 руб.; ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 23.08.2024, выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Транс-Сельхозтехника», сумма задолженности 2 160787,59 руб. По исполнительным производствам были сделаны запросы. По ответе ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрированы транспорта средства. 04.06.2024 направлено поручение в ОСП по Советскому району г. Томска об аресте автомобиля .... 11.09.2024 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортное средство ..., ФИО2 назначена хранителем данного автомобиля. Вместе с тем, имеются признаки мнимости заключения сделки договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 Полагает, что сделка была заключена с целью вывода имущества, на которое возможно обращение взыскания по долгам его собственника ФИО3, который периодически является должником в рамках гражданско-правовых отношений. Проверкой имущественного положения должника ФИО3 адресу: ... установлено, что он не проживает, дом заброшен. При попытке выяснить фактическое место проживания должник ФИО3 указывает данный адрес, фактического места жительства не сообщает, сразу кладет трубку телефона. При направлении документов ФИО3 в личный кабинет в портале государственных услуг, в ответ поступает сообщение «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» со ссылкой «пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений». ФИО3 уклоняется от исполнения исполнительных документов, вынесенных как судебными органами, так и иными должностными лицами и уполномоченных органов, скрывается от органов принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства из ЕГРН поступили сведения о зарегистрированном за ФИО3 недвижимом имуществе, в состав которого входит жилое здание 35,70 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ...) и здание - жилой дом 55,40 кв.м., расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, дата регистрации права 03.09.2015. Вместе с тем, адрес регистрации (проживания) истца ФИО5 соответствует адресу недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО3, а именно: ... Что дает факт полагать, что и должник (продавец) ФИО3 и покупатель ФИО5 проживают в одном доме, ведут общее хозяйство. ФИО5 пользовалась транспортным средством, но в ГИБДД по настоящее время, для постановки на учет не обращалась. Предоставленные истцом документы о приобретении запасных частей, прохождении технического осмотра, оплата административных штрафов свидетельствует о использовании транспортного средства ФИО2 по своему назначению и прохождении профилактического ремонта. ФИО5 не представлены суду доказательства того, что сам факт заключения сделки купли-продажи имел место, не представлены документы наличия и передачи денежных средств от покупателя продавцу. 5000 000 рублей является значительной суммой денежных средств, которая подлежит подтверждению. ФИО5 не принимала мер по оспариванию в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с автомобиля, об оспаривании договора купли - продажи автомобиля, а также с заявлением о признании ее добросовестным покупателем, с 07.02.2023 также не обращалась. На основании изложенного полагает, что договор купли-продажи от 07.02.2023 составлен с целью вывода имущества, на которое возможно обращение взыскания по долгам его собственника ФИО3 Сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в отделении судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
...-ИП от 06.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного судебным участком Первомайского судебного района Томской области в отношении ФИО3, взыскатель АО "Томск РТС", сумма задолженности 45448,08 руб.;
...-ИП от 07.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Первомайским районным судом в отношении ФИО3, взыскатель ЖК "Пионерский 7", сумма задолженности 425788,99 руб.;
...-ИП от 20.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель ЖК "Пионерский 7", сумма задолженности 890267,97 руб.;
...-ИП от 11.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель АО "Томскэнергосбыт", сумма задолженности 52514,01 руб.;
...-ИП от 09.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Арбитражным судом Томской области в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Транс-Сельхозтехника», сумма задолженности 2 160787,59 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации ..., паспорта транспортного средства ..., собственником транспортного средства ... указан ФИО3
В рамках сводного исполнительного производства ...-СД на автомобиль должника ФИО3 ..., наложен арест, хранителем данного автомобиля назначена ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста от 11.09.2024, договором передачи на хранение от 11.09.2024, сведениями с сайта Госавтоинспекции.
Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., истец указала, что до наложения запретов спорный автомобиль был приобретен ею 07.02.2023 по договору купли-продажи транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на момент его приобретения сведения отсутствовали. Кроме того, на дату приобретения автомобиля в публичном реестре ГИБДД сведения об установленных в отношении автомобиля ограничениях либо нахождении его в розыске, отсутствовали.
В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.
07.02.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ....
Согласно п. 4 договора от 07.02.2023 стоимость транспортного средства составляет 5000000 рублей.
Из п. 3 договора от 07.02.2023 следует, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Исходя из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5000000 рублей.
Денежные средства в сумме 5000 000 рублей были получены ФИО3 07.02.2023, что следует из договора от 07.02.2023, соответственно, автомобиль был передан покупателю в эту же дату.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Транс-Сельхозтехника», третье лицо судебный пристав-исполнитель указывают, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на нового собственника ФИО2, транспортное средство не переоформлено, таким образом, договор купли-продажи от 07.02.2023 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Истцом в качестве подтверждения обстоятельств того, что автомобиль ей передан, а сделка купли-продажи является реальной, в материалы дела представлены заказ-наряды от 02.11.2023, от 06.12.2023, от 15.05.2024, от 20.06.2024, от 23.01.2025, от 25.07.2024, от 30.06.2023, подтверждающие осуществление технического обслуживания и ремонта автомобиля; квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД РФ от 05.04.2024, от 07.11.2023, от 25.06.2024.
Квитанции об оплате штрафов не содержат сведений о плательщике, истцом не представлены постановления, из которых бы следовало, что за нарушение ПДД РФ была привлечена истец, управлявшая спорным автомобилем.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 были фактически брачные отношения, разошлись в 2022 году, имеется общий ребенок. В настоящее время проживают раздельно.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос из Первомайского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 23.01.2025.
Также представлены письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что близкие отношения между ФИО6 и ФИО2 прекращены с 12.03.2022, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 25.08.2022. Ввиду бывших фактических брачных отношений ФИО2 действительно регистрировалась по месту жительства в недвижимости, принадлежащей ФИО3: ... однако с момента прекращения сожительства ФИО2 проживает по адресу: ...
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Транс-Сельхозтехника» заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, для установления даты подписания спорного договора купли-продажи, соответствует ли дата, указанная в данном договоре фактической дате подписания документа.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025 данное ходатайство удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ... от 23.05.2025 отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов, делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста», поэтому установить какова давность выполнения рукописных записей и подписей с расшифровкой от имени ФИО3 и ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023, не представляется возможным.
Подпись в строке «Мастер» в заказе-наряде № F000001142 от 02.11.2023 не пригодна для исследования с применением химических методов, в связи с тем, что полностью перекрывается штрихами оттиска печати ИП «Комаров Игорь Васильевич», поэтому не имеет достаточного для проведения исследования количества штрихового материала (невозможно сделать несколько вырезок непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, длиной ~10мм). Оттиск печати ИП «Комаров Игорь Васильевич» в строке «Мастер» в заказе-наряде № F000001142 от 02.11.2023 не пригоден для исследования с применением химических методов, в связи с тем, что имеет слабую интенсивность окраски и неравномерное распределение красящего вещества.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить давность выполнения записей и подписей в договоре купли-продажи автомобиля от 07.02.2023, заказе-наряде от 02.11.223 №F000001142 не представляется возможным.
Следовательно, доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2023, заказ-наряд от 02.11.223 №F000001142 имеют признаки фальсификации, ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023, заключенного между сторонами.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО2 и ФИО3 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п. 95).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На момент оформления договора купли-продажи от 07.02.2023 в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания сделки мнимой, для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, сводное исполнительное производство в отношении прежнего собственника ФИО3 и наложенные в рамках данного исполнительного производств запреты на совершение регистрационных действий, возбуждено после приобретения транспортного средства истцом, у суда имеются основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника», акционерному обществу «ТомскРТС», жилищному кооперативу «Пионерский 7», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация», акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от 09.09.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-639/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2024-010493-13