Дело № 2-48/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-006284-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца по ордеру адвокат ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО20 (Концевич) ФИО5 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............. и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............., заключенного с ФИО5, по земельному участку, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 332 870 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода прав на земельные участки .............. общей площадью 332 870 кв.м. от .............. адрес (местоположение): .............., Минераловодский городской округ.

В дальнейшем уточнил исковые требования, в которых указал, что в конце августа 2021 года, ФИО4 стало известно, что осуществляется продажа земельных участков из категории земель сельхозназначения, расположенных на территории Андроповского, Курского, Минераловодского, ..............ов .............., и что продавцом земельных участков является ФИО2. В дальнейшем, с ФИО2 произошла встреча. В ходе встречи ФИО2 сообщил о том, что может продать земельные участки из категории земель сельхозназначения расположенных на территории Андроповского, Курского, Минераловодского, ..............ов ............... Так, согласно условиям ФИО2 стоимость земельных участков составляла 14 000 000 рублей. Оформлять земельные участки ФИО2 попросил путем предоставления в аренду ООО Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО8 «Пролетарская ФИО1-ФИО6» с правом последующего выкупа через три года. По договоренности с ФИО2, оплата осуществлялась следующим образом - шесть миллионов рублей подлежало передаче ФИО2 наличными в срок до конца октября 2021 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 8 000 000 рублей путем передачи ФИО2 имущества. .............. между ООО «ФИО3 производственное - строительная компания» (Займодавец) с одной стороны и ООО Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО8 «Пролетарская ФИО1- ФИО6» (Заемщик) с другой стороны заключен договор процентного займа ............... В соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на общую сумму 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Указанная денежная сумма сотрудником ООО «ФИО3 производственно — строительная компания» была выдана ФИО2 Также последним был подписан соответствующий расходный кассовый ордер. .............. между ООО «ФИО3 производственно - строительная компания» (Займодавец) с одной стороны и ООО Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО8 «Пролетарская ФИО1- ФИО6» (Заемщик) с другой стороны заключен договор процентного займа ............... В соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на общую сумму 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Указанная денежная сумма сотрудником ООО «ФИО3 производственно - строительная компания» была выдана ФИО2 Таким разом ФИО4, а также ООО Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО8 «Пролетарская ФИО1-ФИО6» выступали исключительно в качестве покупателей земельных участков сельхозназначения расположенных на территории Минераловодского и ..............ов .............., предлагаемых к продаже ФИО2 Сделка по спорному земельному участку являются недействительной, о ней стало известно истцу в марте 2022 г. ФИО4 с .............. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в .............., Минераловодском городском округе, с кадастровым номером 26:23:030310:216 общей площадью 343 787 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от .............. (Приложение ..............). Основанием для возникновения права собственности у Истца являлся якобы заключенный Договор дарения недвижимого имущества от .............., по условиям которого Даритель (ФИО5) дарит, то есть безвозмездно передает в собственность Одаряемого (ФИО4) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 343 787 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., Минераловодский городской округ. Указанный земельный участок принадлежал Дарителю на праве собственности, запись регистрации 26:23:030310:216-26/475/2021-1, дата регистрации .............. (Приложение ..............). Между тем, вышеприведенный договор Истец не подписывал, что свидетельствует о ничтожности приведенной сделки, отсутствия воли одаряемого в принятии в дар приведенного земельного участка и, как следствие, о необходимости прекращения права собственности Истца на приведенный земельный участок. Так, доказательством тому, что ФИО4 не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» (Приложение ..............). В условиях того, что ФИО4 не владел, не распоряжался, не пользовался вышеприведенным земельным участком, воли на принятие в дар, очевидно, не изъявлял, поскольку его подпись в приведенном договоре была сфальсифицирована, то следует обоснованный вывод, что в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор дарения от .............., заключенный с ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером 26:23:030310:215, общей площадью 332 870 кв.м., является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., ФИО2, Минераловодский городской округ администрации Минераловодского городского округа ...............

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора .............. и назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Истец ФИО4 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИЗ-26/2 УФСИН России по .............., о личном участии в судебном заседании перед судом не ходатайствовал. Его интересы представлял адвокат ФИО19, которая доводы искового заявления в судебном заседании поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходит из того, что ГПК РФ не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО17 и ФИО18, также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО19, поддержала уточненный иск. Дополнила, что основанием для признания договора дарения является не только, что он не подписывал этот договор, но и то, что переговоры проходили для заключения договора купли-продажи, и имелось намерение купить. Были переданы денежные средства ФИО20. Это уже никак не может быть договором дарения. Также заявила ходатайство о допросе свидетелей: ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она работала в ФИО3 производственной строительной компании в 2021 году, ФИО4 являлся ее основателем. Она слышала, что ФИО4 хотел приобрести земельный участок в ............... И была свидетелем, как ФИО16 выдавала ФИО20 денежные средства. ФИО4 намеревался купить земельные участки, но заключен договор или нет, она не в курсе. Но в момент передачи денежных средств она присутствовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала в ФИО3 производственной строительной компании в 2021 году, в должности коммерческий директор. ФИО20 пришел и предложил купить земельные участки. ФИО4 собирался купить эти участки, поэтому они вносили определенными частями денежные средства. В сентябре 2021 года она выдавала денежные средства ФИО20. И до конца года выдали ему около 6 млн. рублей. Разговор был между ФИО4, ФИО20 и юристом. Я там присутствовала. Говорили, что собираются купить участки, и должен был быть договор купли-продажи.

Ответчик ФИО20 (Концевич) Н.Л., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. ФИО11, действующая по доверенности, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Минераловодский городской округ .............., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию истца, допроси в свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что .............. между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества, по условиям которых даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар с благодарностью на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 332870 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ.

Как указано в договорах, указанные земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности, записи регистрации .............., дата регистрации ...............

Переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО5 к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., записи регистрации .............. от ...............

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, также следует, что постановлением Ленинского районного суда .............. от .............. .............. на указанный земельный участок наложен арест, дата регистрации .............. и ...............

Из материалов дела также следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по .............. находится уголовное дело .............., возбужденное .............. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО12 и неустановленных лиц, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу ...............

В период времени с .............. по .............. в одно производство с уголовным делом .............. соединены уголовные дела №.............., .............., .............., .............., .............. и .............., возбужденные в период времени с .............. по .............. в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО12 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятия их к производству от .............., в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............. у ФИО4, достоверно знавшего о наличии на территории Минераловодского городского округа .............. невостребованных земельных долей, право собственности, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от .............. № 101-ФЗ должно было быть признано за Минераловодским городским округом .............., возник преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество - земельные доли путем составления и предоставления в регистрирующий орган фиктивных документов.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, осознавая масштабность планируемого преступления, решил создать организованную группу, в состав которой привлечь своих знакомых, в том числе по роду своей деятельности связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельных участков. При этом, ФИО4 разработал преступный план, заключавшийся в составлении подложных документов, предоставлении их в регистрирующий орган, оформлении права собственности на невостребованные земельные доли на неосведомленное о планируемом преступлений лицо и дальнейшем переоформлении права собственности на земельные доли на себя либо участников преступной группы.

Реализуя, задуманное, в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО2 и неустановленным лицам принять участие в совершении преступления, направленного на приобретение, путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа ............... На что ФИО13 и неустановленные лица, будучи заинтересованными в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились с предложением ФИО4

В июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............. ФИО2, с целью реализации преступного плана ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомой ФИО12, являющейся кадастровым инженером Национального объединения СРО, принять участие в совершении. преступления, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа .............., на что ФИО12, будучи заинтересованной. в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась с предложением ФИО2

Таким образом, ФИО4 в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., была сформирована устойчивая организованная группа, способная эффективно осуществлять запланированные им преступления.

ФИО4, обладая лидерскими качествами и организаторскими способностями, являясь руководителем организованной группы, определил чётко установленные функции и задачи организованной группы в целом, обязанности её участников в отдельности, осуществлял общие организационные и управленческие функции в отношении созданной им организованной группы, лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы ФИО2 и неустановленных лиц, распределил роли между участниками организованной преступной группы, приискивал на территории Минераловодского городского округа .............. невостребованные земельные доли, право на которые участники преступления приобрели путем обмана.

ФИО2, являясь участником организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы ФИО12, совместно с ФИО12 изготавливал подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли, предоставлял в регистрирующий орган подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.

ФИО12, являясь участницей организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, подготавливала проект межевания земельного участка, на котором были расположены невостребованные земельные доли, совместно с ФИО2 изготавливала подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.

Неустановленные лица, являясь участниками организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенным им ролям, организовывали регистрацию и оформление права собственности невостребованных земельных долей на лицо, неосведомлённое о совершаемом преступлении.

В сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО4, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предоставил ФИО2, ФИО12 и неустановленным лицам сведения о невостребованных земельных долях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га, расположенном на территории Минераловодского городского округа ...............

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО12, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га, выделив из него новый земельный участок площадью 67 га, подготовила межевой план на выделенный земельный участок.

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО12 и ФИО2, исполняя свои роли в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, от имени неосведомлённого о совершаемом преступлении ФИО14, изготовили подложные. документы - заявление о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га.

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года точная дата не установлена, но не позднее .............., ФИО2, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, представил в МКУ МФЦ .............., подложные документы заявление от имени ФИО14 о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га, межевой план на выделенный земельный участок и иные подложные документы.

В октябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............., неустановленные лица, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждения, согласовано с участниками организованной группы, организовали беспрепятственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по .............. права собственности на земельный участок с кадастровым номером за ФИО14, о чем .............. в Едином государственном реестре прав была сделана соответствующая запись, а земельному участку был присвоен кадастровый ...............

В последующем, на основании подложных документов право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:4945 было зарегистрировано за участником организованной группы ФИО4

Таким образом, ФИО4, ФИО12, ФИО2 и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу .............. имущественный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

На основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .............. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указывает, что оспариваемые договоры дарения он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности приведенных сделок, отсутствии воли одаряемого в принятии в дар приведенного земельного участка. Доказательством тому, что он не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения исполнены путем обращения сторон сделки с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельные участки с предоставлением для осуществления данной услуги всех необходимых документов.

С момента заключения оспариваемых договоров дарения стороны сделки не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, оформили переход права собственности на спорные земельные участки, тем самым, сохраняя силу сделок.

Следует отметить, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало после возбуждения в отношении ФИО4 и других лиц уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по факту приобретения путем обмана право на чужое имущество – спорные земельные участки, который были образованы в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:4945, общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:904, общей площадью 402 га.

В данных действиях истца, направленных на оспаривание сделок, исполнение которых состоялось между сторонами, после возбуждения в отношении него уголовного дела, суд усматривает признаки недобросовестности и злоупотребления правом при оспаривании сделок от .............., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что на спорные земельные участки наложен арест (запрет регистрации) в рамках уголовного дела. Удовлетворение требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования права собственности истца и восстановления прав ответчика на спорные земельные участки недопустимо, поскольку влечет за собой фактически совершение регистрационных действий в обход установленного в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество.

Из содержания постановлений о возбуждении, о возбуждении уголовного дела и принятия их к производству от .............., следует, что ФИО4, ФИО12, ФИО2 и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу .............. имущественный ущерб на указанную сумму. Следовательно, дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о признании совершенных со спорными земельными участками сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение, направлен на восстановление имущественных прав муниципального образования, как потерпевшего по уголовному делу, при установленном запрете регистрации прав на недвижимое имущество до снятия его в установленном законом порядке и до разрешения по существу уголовного дела.

Ссылка истца на то, что он не подписывал оспариваемые договоры дарения отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Как следует из материалов уголовного дела, в период с марта по декабрь 2021 года включительно истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на приобретения прав на земельные участки, в том числе и спорный земельные участки путем заключения договоров дарения; волеизъявление ФИО4 на заключение договоров дарения спорных земельных участков соответствовало в момент заключения его действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что он совершил приобретение земельного участка путем заключения оспариваемого договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; ФИО4 лично подавал документы на регистрацию права собственности на спорный земельный участок; установленные по делу обстоятельства исключают то обстоятельство, что ФИО4 не было известно о спорных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 при заключении договоров дарения были направлены на приобретение в собственность спорных земельных участков. Оформление дарения земельных участков путем составления договора дарения, подписанного не ФИО4, а иным лицом, не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок иным путем помимо его воли. Указанное обстоятельство не является основанием, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку приобретение в собственность спорных земельных участков ФИО4 является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.

Представленное стороной истца заключение специалиста ..............и/2022 от .............., выполненное АНО «"Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого подпись и рукописный текст в оспариваемых договорах дарения от .............. выполнен не ФИО4, а иным лицом, не может являться безусловным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны на основании запроса адвоката ФИО15 Специалист заключение составил по копиям документов. При этом оригиналы договоров дарения, оспариваемых истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца, а также регистрирующим органом суду не представлены. Ходатайство о назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное стороной истца, отклонено судом, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела оригиналов оспариваемых договоров дарения, а также в связи с установлением воли истца на фактическое исполнение указанных сделок. Истец, исполнив условия договоров дарения, не вправе ссылаться на их недействительность. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Доводы истца о наличии у него воли на приобретение спорных земельных участков, а не на получение их в дар, отклоняются судом как документально не подтвержденным и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............., заключенного истцом с ответчиком, в отношении земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 332870 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на указанный земельный участок и внесения соответствующей записи в ЕГРН; признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............., заключенного истцом с ответчиком, в отношении земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 332870 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН в части перехода прав на земельный участок общей площадью 332870 кв.м, кадастровый .............., адрес местоположение: .............., Минераловодский городской округ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 530 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, .............. г.р. (.............. ..............) к ФИО20 (ФИО21 ФИО5,.............. г.р. (.............. ..............) о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от .............. и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено ...............