Дело № 2-8/23

УИД 78RS0011-01-2021-006217-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

прокурора Ковалевой Е.А.,

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кайлас Девелопмент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кайлас Девелопмент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 16.06.2021 она пришла в аптеку Pharmacy, расположенную по адресу: <адрес> для приобретения масок. Спустившись по лестнице, она наступила на резиновый коврик, который находился рядом со ступенями, но нога попала в углубление и она упала. В результате чего истец получила травму – <данные изъяты> Знакомая истца, которая была свидетелем данного происшествия, подняла резиновый коврик, и они увидели под ним сгнившую металлическую решетку, имевшую углубление, которое было прикрыто несколькими половиками. Фармацевт в аптеке видел, что произошло с истцом, но никакой помощи не оказал, только продал истцу по ее просьбе диклофинак и бинт. После этого истец поехала в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей оказали медицинскую помощь, и был поставлен диагноз – <данные изъяты>. 18.06.2021 истец написала заявление на имя заведующей аптеки о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, однако требования истца удовлетворены не были. В результате полученной травмы у истца обострились хронические заболевания, появились скачки давления, был нарушен сон, кроме этого не смогла работать. По мнению истца, падение и получение травмы произошло по вине ответчика, который не должным образом обеспечил безопасность пола, допустил прогнивание элементов металлической решетки. В результате полученной травмы истцу пришлось пользоваться платными услугами сиделки, приобретать лекарства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение денежные средства в размере 17 273, 34 рублей, затраты на услуги сиделки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 2 368 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои возражения, на основании которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, в том числе медицинскую документацию в отношении истца, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает, что иск должен быть частично удовлетворен по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Кайлас Девелопмент» занимает нежилое помещение (аптеки), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с 2015 года.

Согласно объяснениям истца, 16.06.2021 она пришла в аптеку Pharmacy, расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения медицинских масок. Спустившись по лестнице, она наступила на резиновый коврик, который находился рядом со ступенями, но нога попала в углубление и она упала. В результате чего истец получила травму – перелом <данные изъяты>. Знакомая истца, которая была свидетелем данного происшествия, подняла резиновый коврик, и они увидели под ним сгнившую металлическую решетку, имевшую углубление, которое было прикрыто несколькими половиками. Фармацевт в аптеке видел, что произошло с истцом, но никакой помощи не оказал, только продал истцу по ее просьбе диклофинак и бинт. После этого истец поехала в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей оказали медицинскую помощь, и был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Суд доверяет указанным объяснения истца по обстоятельствам получения травмы; объяснения истца не подвергнуты сомнению какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждается представленными фотографиями.

При этом ответчик, будучи уведомленным о произошедшем несчастном случае (путем получения 18.06.2021 заявления истца), в результате которого посетителю аптеки причинены повреждения, осмотра места падения не произвел, акт осмотра не составил, проверку по факту случившегося не проводил; документов в подтверждение данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не представил.

Ссылку ответчика на видеозапись с камеры видеонаблюдения суд находит несостоятельной, поскольку данная видеозапись суду не представлена, в ходе рассмотрения дела судом в присутствии участников процесса не осматривалась.

Таким образом, не исключено состояние места падения истца именно в том виде, как указывает истец.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вход в аптеку на момент падения истца находился в надлежащем состоянии, исключающем травмоопасность.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что именно в результате падения при изложенных обстоятельствах истец получила травму.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», истцу поставлен диагноз – <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания помещения (входа в данное помещение), занимаемого ответчиком, принятия мер по обеспечению безопасности лиц, входящих в помещении аптеки, исключению травмоопасности, а также наличие прямой причинно-следственной связи падения истца с причиненным вредом здоровью.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца в данной части, виновность ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость длительного постоянного лечения, лишение возможности самостоятельного нормального жизнеобеспечения, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. При таких обстоятельствах, суд определяет взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в суме 150 000 рублей.

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и иные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из списка лекарственных препаратов и средств личной гигиены, представленного истцом (л.д. 152-153), взаимосвязь понесенных расходов по приобретению лекарственных средств и препаратов с травмой и лечением в связи с указанной травмой не подтверждена в ходе судебного разбирательства. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате полученной травмы у истца обострились хронические заболевания, а также необходимость получения услуг сиделки.

Исходя из полученной истцом травмы, а также состояния здоровья истца в период нахождения на лечении, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных расходов на приобретение средств личной гигиены, связанных травмой, а именно <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу ГУ «Территориальный Фонд медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 23.06.2023 в <данные изъяты>

Однако истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ей было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования и отсутствия реальной возможности получить соответствующую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования таких медицинских услуг как консультация <данные изъяты> В данном случае суд исходит из того, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кайлас Девелопмент» в пользу ФИО3 затраты на лечение в размере 1 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, госпошлину в размере 700 рублей, а всего 152 221 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья