Приговор по делу № 1-700/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 02 августа 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайкова A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего экспедитором у ИП ШВМ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в отношении ТАВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 09 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв в торговом зале и сложив в имевшийся при себе пакет принадлежащее ООО «Маяк» имущество, а именно бутылку водки «Тундра Аутентик», стоимостью по 206 рублей 07 коп, с которым попытался скрыться, покинув магазин. Однако, продавец магазина КМВ заметила его действия и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. После этого, ФИО1 Е.А., осознав, что его действия стали явными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества ООО «Маяк», попытался скрыться с места преступления, убежав к ... ... .... Его преследовали ТАВ и РНС с целью пресечь его противоправные действия.

Затем в то же время, находясь у ... ... ..., ФИО1 Е.А., продолжая реализацию ранее возникшего у него умысла, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем удержания похищенного, вооружившись похищенной им бутылкой водки, применяя насилие опасное для здоровья, напал на ТАВ, нанеся ему по лицу один удар данной бутылкой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, а затем нанес 1 удар ногой в правое плечо ТАВ, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека с поверхностной ушибленной раной в области лица справа, кровоподтека правого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 Е.А. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт завладения имуществом ООО «Маяк» и причинения телесных повреждений ТАВ, однако высказывал несогласие с квалификацией его действий.

В судебном заседании, а также на следствии ФИО1 Е.А. показал, что ** вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения он гулял в ... ..., был одет в куртку черную, штаны черные, кроссовки черные. Проходя мимо магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., он решил похить оттуда бутылку водки. Он зашел в магазин, взял бутылку водки, затем ускорился, побежал мимо кассы на выход из магазина. Ему кричала остановиться какая-то женщина, но он убежал. За ним погнались двое мужчин. Он побежал в ... .... У ... ... он решил отмахнуться от преследователей. Он развернулся и бутылкой отмахнулся в направлении преследователя. Бутылка вылетела у него из руки и попала по лицу догонявшего его мужчины. Тот схватил его за одежду и повалил на землю. Затем мужчины его удерживали до приезда сотрудников полиции. далее его доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 74-77, 132-134, 180-182, 191-193).

В ходе очной ставки с потерпевшим ТАВ и свидетелем РНС ФИО1 Е.А. давал в целом аналогичные показания, при этом пояснил, что машинально ударил ТАВ бутылкой, зачем это сделал, не знает. Бутылка из рук у него не вылетала, он держал её в руках (т.1 л.д. 156-161, 162-166).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания. Он действительно открыто похитил бутылку водки из магазина «Хлеб-Соль». Насилие при этом он ни к кому не применял. Телесные повреждения потерпевшему он причинил уже далеко от магазина. Удар он нанес не умышленно, а машинально. Это не было связано с хищением водки.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ТАВ ** вечером он находился в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., ..., ..., оплачивал покупки на кассе. Мимо него к выходу из магазина пробежал мужчина с бутылкой в руке, позже оказалось, что ФИО1. Девушка-кассир закричала ему остановиться, но тот побежал дальше. Он и кассир побежали за ФИО1 в сторону ... ... .... Он кричал ему отдать бутылку. ФИО1 не реагировал. Затем тот стал уставать и остановился. Он догнал ФИО1, сказал вернуть бутылку водки. ФИО1 держал её в руке. Затем тот резко направился к нему, замахнулся и нанес бутылкой один удар ему по лицу. Из правой щеки пошла кровь. Он схватил ФИО1 за плечи. Последний повалил его, и они упали на землю. Он испугался за свою жизнь, подумал, что ФИО1 будет избивать его, позвал на помощь. Рядом оказался РНС, с которым они повалили ФИО1 на землю и удерживали его до прибытия сотрудников полиции. От ФИО1 исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 44-46). РНС держал ФИО1 за одну руку, а он за другую, сидел при этом на животе ФИО1. Ноги у последнего были свободны. ФИО1 пинал его, ударил его коленом по правому плечу, отчего у него образовался кровоподтек. Удар бутылкой он воспринял как угрозу своему здоровью, поскольку бутылка была стеклянная и могла причинить ему серьёзные повреждения (т.1 л.д. 171-172). Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 156-161).

В судебном заседании, также как и на следствии свидетель РНС, грузчик магазина «Хлеб Соль» показал, что ** около 19 часов он находился на работе. В магазин зашел неизвестный мужчина, позже узнал, что это ФИО1. Через некоторое время он услышал, как кассир КМВ криком требовала остановиться, увидел, как она и ещё один покупатель ТАВ побежали за ФИО1. Он тоже побежал за ними. КМВ остановилась у входа в магазин. ФИО1 побежал в 7 мкр. Он увидел, как ФИО1 нанёс ТАВ удар бутылкой водки по лицу. У того пошла кровь из правой щеки. ТАВ схватил ФИО1 за руки, чтобы тот прекратил размахивать бутылкой. Затем он и ТАВ повалили ФИО1 на землю, прижали его к земле, удерживали до приезда сотрудников полиции. ФИО1 выражался нецензурной бранью, пытался вырваться (т.1 л.д. 41-43). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель подтвердил данные показания, уточнив, что, когда ФИО1 наносил ТАВ удар, он наблюдал это на удалении 20 метров (т.1 л.д. 162-166).

По показаниям свидетеля КМВ, продавца-кассира ООО «Маяк» ** в 18 часов 46 минут в магазин по адресу: ..., ..., ... зашел мужчина, взял со стеллажа бутылку водки, прошел мимо кассы. Она обслуживала покупателя. Они заметили, что тот проносит бутылку и побежали за ним. Она кричала мужчине остановиться. Тот побежал в 7 мкр. Она остановилась, а покупатель, которого она обслуживала, и сотрудник магазина - РНС побежали за мужчиной (т.1 л.д. 38-40).

По показаниям представителя потерпевшего БРА, менеджера по безопасности ООО «Маяк» ** директор магазина по адресу: ..., ..., ...сообщил ему, что некий мужчина похитил бутылку водки. За ним погнались сотрудник магазина и покупатель, задержали мужчину. При задержании тот нанес удар бутылкой по лицу покупателю. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 206 рублей 07 коп (т.1 л.д. 89-91, 144-145).

Согласно справке ООО «Маяк» ущерб от хищения бутылки водки составил 206 рублей 07 коп (т.1 л.д.111).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 35-36) у оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по АГО АВИ изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в магазине «Хлеб-Соль», которая запечатлела как мужчина, одетый в тёмную куртку, тёмные штаны, тёмные кроссовки, взял со стеллажа бутылку водки, проследовал в сторону кассы, а затем выбежал из магазина. Его преследовали девушка-кассир и мужчина. ФИО1 Е.А. в мужчине, похитившем бутылку водки, опознал себя (т.1 л.д. 78-81).

По показаниям свидетеля САО, командира отделения ОРППСП УМВД России по АГО ** около 19 часов 30 минут поступило сообщение о драке по адресу: ..., ..., .... Прибывшими сотрудниками полиции был задержан ФИО1 Е.А. Присутствовавший на месте ТАВ сообщил, что ФИО1 ударил его по лицу похищенной бутылкой, указал её на месте происшествия. Она была сохранена до прибытия следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 147).

По протоколу от ** в ходе осмотра участка местности у ... ... ... изъята бутылка из-под водки «Тундра Аутентик» (т.1 л.д. 17-21).

По протоколу от ** (т.1 л.д. 55-57) потерпевший ТАВ среди представленных ему лиц опознал ФИО1 как мужчину, который похитил имущество ООО «Маяк», а затем в ходе его преследования нанес ТАВ удар бутылкой водки по лицу, причинив телесные повреждения.

По протоколу (т.1 л.д. 58-60) от ** свидетель РНС аналогичным образом опознал ФИО1 как мужчину, который совершил преступление в отношении ООО «Маяк» и ТАВ

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.152) сообщение о причинении телесных повреждений ТАВ поступило ** в 19 часов 09 минут.

По заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.51-52) при осмотре ТАВ обнаружены повреждения в виде кровоподтека с поверхностной ушибленной раной в области лица справа, кровоподтека правого плеча, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть в результате нанесения одного удара бутылкой по лицу **).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ** (т.1 л.д.12) установлено состояние опьянения у ФИО1 в 21 час 00 минут **.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ТАВ, представителя потерпевшего БРА, а также свидетелей РНС, КМВ и САО, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания неявившегося свидетеля были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ТАВ, суд отмечает, что в целом они оставались стабильными в описании существенных обстоятельств совершения в отношении него преступления. Отдельные противоречия в его показаниях, по мнению суда, являются несущественными, могут быть объяснены субъективными особенностями его восприятия, а также пребыванием его в состоянии опьянения.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение эксперта. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия. В части времени и места хищения имущества ООО «Маяк», а также причастности к причинению телесных повреждений ТАВ показания подсудимого соответствуют иным доказательствам. В этой части суд принимает их и полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

В остальной части суд находит показания подсудимого надуманными, неискренними, нелогичными, поскольку они противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с этим расценивает их как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Потерпевший ТАВ последовательно сообщал, что ФИО1 Е.А. удар бутылкой наносил ему по лицу сознательно и целенаправленно, метился именно в лицо. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, настаивал, что удар не был случайным. Очевидец РНС давал аналогичные показания. Какой-либо заинтересованности у данных лиц не усматривается. Ранее они с подсудимым знакомы не были. Оснований оговаривать его у них не имеется. Соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. Подсудимый же, помимо того, что прямо заинтересован в исходе дела, находился в состоянии алкогольного опьянения, что с очевидностью оказывало влияние на восприятие им окружающей действительности. В этой связи суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля.

Несмотря на то, что ФИО1 Е.А. отбежал на некоторое расстояние от магазина «Хлеб-Соль» с похищенным, он не имел возможности свободно распорядиться им по своему усмотрению, так как его преследовали очевидцы, требовали вернуть похищенное. Это было очевидно для ФИО1. Таким образом, хищение не было окончено.

Нанесение ударов ТАВ было обусловлено именно тем, что тот принимал меры к задержанию ФИО1, препятствовал ему в совершении преступления. Ранее они знакомы не были, соответственно оснований для какой-либо личной неприязни не имелось.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что нанесение ударов ТАВ было непосредственно связано с совершением ФИО1 хищения имущества ООО «Маяк», ввиду чего его действия представляют собой нападение в целях хищения имущества.

ФИО1 Е.А. умышленно с силой наносил удар бутылкой по голове потерпевшего, где расположен жизненно важные органы человека. Использованная им стеклянная бутылка по своим свойствам создавала реальную опасность для здоровья ТАВ. В связи с этим суд полагает, что признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение.

Несмотря на то, что здоровью потерпевшего не был причинен вред, нападение на него было сопряжено с применением насилия, которое создавало реальную опасность для здоровья ТАВ, в связи с чем является обоснованной квалификация действий подсудимого как совершенных с применением насилия, опасного для здоровья.

Мнение защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление, является необоснованным. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ** № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом этого суд отвергает довод о том, что действия ФИО1 не могут быть расценены как разбой, поскольку у ТАВ имущество не похищалось, он не являлся работником магазина «Хлеб-Соль».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Е.А. не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227), по месту работы – положительно.

Свидетель ДМВ своего сожителя ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, заботливого человека. Он содержит её и её ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения от **, ** (т.1 л.д.15-16), наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14040 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Шайкова A.M., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Шайкова A.M. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле; бутылку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>