Дело №2-1472/2022 ...

66RS0007-01-2022-003149-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 ноября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (... ...) Л.В. с требованиями с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании 87 716 руб. ущерба, 9 877 руб. дефектовки, состоящей стоимости диффузора радиатора в размере 4 450 руб. и 5 427 руб. услуг по заказ-наряду от дата, 12 000 руб. стоимости услуг эксперта, 372,64 руб. почтовых расходов, 1 100 руб. расходов на копирование, 23 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 060 руб. расходов на нотариуса, 3 191,48 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что дата в 19-15 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ...: ... под управлением ответчика и ТС ..., под управлением ФИО1 дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. дата вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что не удалось установить местонахождение ответчика. К моменту обращения в страховую компанию транспортное средство истца было частично восстановлено, что исключило возможность страховой компании отремонтировать транспортное средство. дата ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата истцу 71 403,52 руб., из которых 63 600 руб. – страховое возмещение, 1 200 руб. – расходы на дефектовку, 645 руб. – расходы на диагностику, 5 629 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 329,52 руб. – почтовые расходы. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЕ», расходы на проведение которой составили 12 000 руб. и являются убытками по настоящему делу. В рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 151 316 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 87 716 руб. (151 316 руб. – 63 600 руб.). Также истцом понесены расходы на компьютерную диагностику в сумме 5 427 руб., диффузор радиатора 4 450 руб. Общая сумма неоплаченных дефектовок составила 9 877 руб. Кроме того, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 312,64 руб., расходы по копированию 1 100 руб., расходы на услуги нотариуса 3 060 руб., расходы на юридические услуги 23 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства совершенного ДТП. При этом указывает, что в день совершения ДТП стороны оформили европротокол, но впоследствии стало известно, что у потерпевшего не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем дата он обратился в ГИБДД и оформил ДТП, после чего обратился в страховую организацию, где была застрахована ответственность виновника. При этом страховая компания не выдала направление на ремонт, а выплатила страховое возмещение в сумме 63 600 руб. При этом ответчик полагает, что ПАО «АСКО-Страхование» должно было выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а именно 86 556 руб. Кроме того, поскольку ответственность ответчика застрахована надлежащим образом в пределах 400 000 руб., в иске надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик при расчете суммы ущерба просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 151 316 руб. Ответчик не согласен с предъявленными ко взысканию убытками в виде диффузора радиатора стоимостью 4 500 руб. и компьютерной диагностики стоимостью 5 427 руб. Не согласен ответчик и с требованием об оплате копировальных услуг в сумме 1 100 руб. предъявленный ко взысканию размер юридических услуг на сумму 23 000 руб. считает чрезмерно завышенным, полагая соразмерной стоимостью юридических услуг – 5 000 руб. Стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб. считает также не подлежащей взысканию, поскольку в проведении самостоятельной экспертизы истцом не было необходимости. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 19-15 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ... под управлением ответчика и ТС ..., под управлением ФИО1

Сторонами не оспаривается, что истцом и ответчиком было оформлено извещение о ДТП от дата, согласно которому установлено, что ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, совершила разворот по адрес, двигаясь в сторону адрес, вину признает (л.д. 15-16).

Впоследствии дата ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по адрес с сообщение о ДТП (л.д.20).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23). дата вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.28).

Сторонами не оспаривается, что виновником ДТП являлась ФИО2 (ранее ФИО3) Л.В.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 71 403,52 руб., из которых 63 600 руб. – страховое возмещение, 1 200 руб. – расходы на дефектовку, 645 руб. – расходы на диагностику, 5 629 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 329,52 руб. – почтовые расходы. Размер выплаты установлен на основании экспертного заключения 2696/7 от дата исходя из установленных затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей (л.д. 51-58).

Согласно заключению специалиста ООО «...» ... от дата, расходы на проведение которой составили 12 000 руб. (л.д. 136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила 199 557 руб., с учетом износа запасных частей - 114785,10 руб. (л.д.67).

Не согласившись с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ответчиком ФИО2 заявлено о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от дата ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 гос. номер ... бех учета износа по состоянию на дата составляет 151 316 руб. (л.д.218-226)

Таким образом, истец рассчитывает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как 151 316 руб. – 63 600 руб. =.87 716 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 6-П, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 87 716 руб. подлежат удовлетворению. При разрешении спора суд учитывает результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, оснований не доверять заключению которой не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на компьютерную диагностику в сумме 5 427 руб., диффузор радиатора 4 450 руб. Так, судом установлено, что указанные расходы произведены истцом дата и дата (л.д. 35,37), в то время как ДТП имело место быть дата. Осмотр транспортного средства производился дата (43-44). Суд полагает, что указанные расходы не относимы к рассматриваемому спору, поскольку имеются основания сомневаться в том, что указанные расходы понесены в связи с ДТП, произошедшим дата. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве убытков, понесенных стороной истца. Несение убытков подтверждается надлежащими доказательствами: платежным поручением от 237 от дата (л.д. 136). Довод ответчика о том, что несение расходов истцом не являлось необходимым, отклоняется судом как необоснованный.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 372,64 руб., расходов по копированию в размере 1 100 руб., расходов на нотариуса в размере 3 060 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве необходимых судебных издержек понесенных стороной истца в силу ст. 94 ГПК РФ и подтвержденных надлежащими доказательствами (л.д. 10, 138- 142). Согласно ст. 98 ГПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 339,05 руб. почтовых расходов, 1000,86 руб. расходов по копированию, 2784,21 руб. расходов на нотариуса.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 23 000 руб.

Несение расходов подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами: договором оказания услуг ... от дата (л.д. 140), платежным поручением ... от дата на сумму 23 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 20 927,13 руб. (99 716 руб. х 23 000 руб. / 109 593 руб.).

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагают, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышен. Указано, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении гражданского дела в Чусовском городском суде.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал и не принимал участие, характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителями истца документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 716 руб. ущерба, 12 000 руб. стоимости услуг эксперта, 339,05 руб. почтовых расходов, 1000,86 руб. расходов на копирование, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2784,21 руб. расходов на нотариуса, 3 191,48 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ... А.Р. Соколова

...