Дело № 33-8910/2023 (2-553/2023)
59RS0028-01-2023-000539-97
Судья – Войтко Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 478080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43987 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8421 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО5 дебиторскую задолженность ИП ФИО3 в размере 499670 руб. 72 коп., образовавшуюся в результате пользования ответчиком 3/20 долями в праве собственности на нежилое помещение по адресу: **** 125, принадлежащими ФИО5 Указанная дебиторская задолженность выявлена в рамках процедуры банкротства ФИО5, и установлено, что нежилое помещение принадлежало на праве долевой собственности ФИО5 (3/20 доли) и ФИО6. 18.06.2018 П-вы на основании договора, предоставили в аренду ИП ФИО3 принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, при этом с ФИО5 договор не заключался. Поскольку помещение площадью 99,6 кв.м. является единым объектом, доли собственников в натуре не выделены, раздельное пользование долями невозможно и использовалось ИП ФИО3 в полном объеме, у арендатора возникло неосновательное обогащение за пользование долей ФИО5, сумма которого рассчитана исходя из цены аренды, отраженной в договоре. Поскольку до настоящего время неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, при этом в досудебном порядке ею признавалась обязанность оплаты пользования помещением, то вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами обогащение подлежит взысканию в судебном порядке за период со дня заключения договора аренды до дня прекращения права долевой собственности ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель не оспаривала факт пользования ИП ФИО3 всем нежилым помещением, указав, что ответчик принимала меры к заключению договора аренды и пыталась связаться с финансовым управляющим, также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции применен срок исковой давности и принято решение о частичном удовлетворении иска. Истец ФИО1, не согласившись с размером взысканной суммы, в апелляционной жалобе обратил внимание, что помещение использовалось ответчиком в полном объеме, однако плата за использование 3/20 доли ФИО5 не вносилась. Полагает, что с учетом особенностей процедуры банкротства гражданина и признания ответчиком факта не направления договора ни собственнику доли, ни финансовому управляющему, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда управляющим получен договор аренды от 18.06.2018, и когда стало известно о надлежащем ответчике – то есть с 15.12.2020. Указывает, что в адрес ФИО5 и финансового управляющего, уполномоченного на заключение договора аренды, ответчик и остальные собственники помещения не обращались, несмотря на то, что достоверно знали о процедуре банкротства в отношении ФИО5, что указывает на злоупотребление своими правами и намеренное сокрытие обстоятельств заключения аренды с целью финансового обогащения ответчика. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ № 43, считает, что не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно, срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2018 по 18.11.2021 не пропущен. Также обращает внимание, что в ответе на претензию ответчик признала долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и указала на ошибочность применения судом норм о начале исчисления срока исковой давности, поскольку полагает, что с учетом подтвержденных обстоятельств, срок подлежал исчислению со дня, когда стало достоверно известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть с 15.12.2020. Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, которые излагались в отзывах на иск и даны пояснения о том, что на финансового управляющего возложена обязанность установить имущество должника, полагает, что суд обоснованно применил срок исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
В ходе судебного разбирательства, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приведенных в решении, судом установлены обстоятельства того, что ФИО7, ФИО8, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704045:10005. Соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования нежилым помещением, о его разделе, выделе доли не заключались, также как и не установлено фактическое использование помещения каждым участником в соответствии с принадлежащей долей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-59123/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (л.д.48-51).
18.06.2018 между ФИО7, ФИО8 (арендодатели) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали в арендатору во временное владение и пользование 1/2, и 7/20 доли (49,8 кв.м. и 34,86 кв.м. соответственно) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: **** 125, кадастровый номер **:10005. Ставка постоянной арендной платы определена соглашением сторон в 67728 руб. (л.д.32-38).
В связи с тем, что ИП ФИО3 на основании договора аренды использовала всё нежилое помещение, финансовым управляющим в её адрес направлялась претензия об оплате неосновательного обогащения, на которую дан ответ с предложением урегулирования спора и возможностью оплатить 233064 рублей, а также рассмотрением вопроса о закрытии площади, приходящейся на долю ФИО5 (т. 1 л.д.39, 41).
В рамках дела о банкротстве ФИО5, по результатам открытых торгов, 16.09.2022 финансовым управляющим с ФИО1 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения от неуплаты по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** 125 за период с 18.06.2018 по 11.11.2021 в размере 499670 руб. 71 коп., а также права требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций (л.д. 11).
Принимая решение о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из подтвержденного факта пользования имуществом. При определении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, на основании заявления ответчика, применил срок исковой давности и определил к взысканию период с 06.04.2020 по 18.11.2021. Приводимые истцом доводы об иной дате начала течения срока исковой давности, суд признал несостоятельными.
С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Данный вывод основан на том, что сторонами не оспаривается тот факт, что ИП ФИО3 использовала нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме, однако арендную плату вносила за использование части, соответствующей размеру долей П-вых. Таким образом, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, сбереженная ответчиком сумма в виде арендной платы за пользование 3/20 долей, является для неё неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику доли. Также сторонами не оспаривается порядок расчета неосновательного обогащения. В данной части решение суда не обжалуется.
В настоящее время спорным является вопрос о начале течения срока исковой давности, что влияет на размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, посвященному вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности обращено внимание, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что несмотря на введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, открытое использование ответчиком помещения для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению (фотопечать, копирование, изготовление печатной продукции) предоставляло финансовому управляющему при выполнении обязанностей по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.9, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)") получить своевременно информацию о пользователе и исполнении им обязанности по внесению платы. Сам факт получения договора аренды только 15.12.2020 не позволяет сделать вывод о начале течения срока с этой даты, поскольку при осуществлении обязанностей как самими собственником, так и финансовым управляющим в отношении объекта недвижимости, препятствий к установлению факта нарушения права и надлежащего ответчика, не имелось.
Заявляя о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что влияет на начало исчисления срока исковой давности, апеллянт оставил без внимания, что приостановление течения срока исковой давности связано с обстоятельствами соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, к которому не отнесен спор о взыскании неосновательного обогащения, соответственно основания для приостановления отпадают.
Также не усматривается оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20,21 постановления от 29.09.2015 N 43 указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Анализируя дословно содержание ответа ИП ФИО3 на претензию, направленную финансовому управляющему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит предложения к урегулированию возникшего спора, что является обычным способом разрешения спорных вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности и не указывает на признание долга, которое дает основания для вывода о том, что лицо, полагающее о нарушении права, может заявить о судебной защите в трехгодичный срок, который подлежит исчислению со дня получения предложения. Кроме того, учитывая, что сама претензия направлена по истечении трехлетнего срока и ответ не содержит признание долга, оснований для исчисления исковой давности заново не имеется.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.09.2023