дело № 2-6796/2022

23RS0031-01-2022-005552-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 06.04.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 19.04.2021г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако, ремонт был проведен некачественно, что подтверждается претензией, отраженной в акте об оказании услуг от 30.09.2021г. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №0057 от 29.10.2021г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 682 800 рублей. Данный осмотр был проведен в присутствии представителей ПАО САК «Энергогарант» и ИП ФИО6 29.11.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 14.01.2022г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в урегулировании претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155 600 рублей, в остальной части истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснила, что решение Финансового уполномоченного страховая компания исполнила в полном объеме, в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 06.04.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

19.04.2021г. истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и письмом от 29.04.2021г. направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Воспользовавшись данным направлением, истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА, однако, при подписании акта об оказании услуг от 01.10.2021г., истец указал о несогласии с качеством выполненных работ.

29.11.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме за устранение недостатков выполненных работ.

По результатам рассмотрения претензии, после проведения повторного осмотра ТС, по результатам заключения ИП ФИО9, страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты, в связи с отсутствием недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022г. со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 155 600 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»№ У-21-16746/3020-009от 28.03.2022г.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная ООО «ТЕХАССИСТАНС», в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена без учета технической части повреждений, которые являются значительными.

Истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-16746/3020-009 от 28.03.2022г., либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-16746/3020-009 от 28.03.2022г., суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении и не противоречат иным материалам дела. Экспертное заключение составлено логично, подробно, последовательно и подготовлено в соответствии с действующими правилами уполномоченными на то незаинтересованными в исходе дела лицами. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно указанного заключения стоимость выявленных недостатков ремонта ТС Мерседес-Бенц С180, г/н №, без учета износа составляет 155 600 рублей.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском, страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 155 600 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования по оплате расходов на оценку, являющихся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022г.