Решение по делу № 2А-1204/2025 от 16.05.2025

05RS0№-85

Дело №а-1204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Хасавюртовскому ФИО1 по РД и ФИО1 по РД об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Хасавюртовскому ФИО1 по РД и ФИО1 по РД об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Респ.Дагестан было направлено заявление, где Заявитель просит о снятии ареста наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 211440 VIN <***> на основании следующего.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который продал ТС ВАЗ 21 1440 VIN <***> ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три года до возбуждения исполнительного производства).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 211440 VIN <***>, ФИО2 не являлся собственником указанного ТС.

Более того, в настоящее время собственником указанного ТС является ФИО4, согласно Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО3 отсутствует СТС и ПТС на указанный автомобиль, поскольку они были переданы покупателю, который, однако, также ТС на учет в ГИБДД на свое имя не поставил.

Истец неоднократно обращался в отдел приставов с соответствующим заявлением, однако пристав присылает шаблонный ответ, совершенно не связанный обстоятельствам заявления.

Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава.

Обязать судебного пристава исполнителя снять наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 211440 VIN <***>.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Будучи уведомленными, о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, по неизвестной суду причине, административные ответчики ФИО1 по <адрес> и Хасавюртовский МОСП ФИО1 по <адрес> не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не предоставили, возражения на иск административного истца не предоставили.

В соответствии ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия административного ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает, что заявленные представителем ФИО3 к Хасавюртовскому ФИО1 по РД и ФИО1 по РД об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 ТС ВАЗ 211440 VIN <***>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 ТС ВАЗ 211440 VIN <***>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дaтaN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС ВАЗ 211440 VIN <***>, ФИО2 не являлся собственником указанного ТС более трех лет.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть.

Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет.

Право распоряжаться транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении транспортного средства.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем административного истца в суд представлены доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца к административному ответчику, считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Хасавюртовскому ФИО1 по РД и ФИО1 по РД об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Корголоев