Решение по делу № 2-1108/2025 от 19.03.2025

Дело №

УИД 75RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в магазин Продмикс, расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести продукты. Выбирая продукты, истец запнулась об коробку, упала, повредила правую ногу. В магазин вызвали бригаду скорой помощи, истца доставили в ГУЗ «Городская клиническая больница» №, где истцу поставлен диагноз - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением обломков, полученных при травме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обследовании обнаружено тяжелое осложнение, при переломе образовался тромб - окклюзиюрующий тромбоз в/з ЗБВВ справа, в связи с чем оперативное лечение истцу противопоказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на госпитализации в данном медицинском учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением врачей Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница №», поскольку в поликлинике отсутствует травматолог.

Истец пролежала 2 месяца с дератационным сапожком. Из-за полученной травмы и ее последствий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пролежала в кровати, и училась снова ходить. В период болезни возникали разные осложнения организма: пролежни поясничного отдела, следа стопы правой ноги. После травмы образовался дефект ноги (нога стала короче, и изменилось ее направление). В заключении поставлен диагноз - комбинированное плоскостопие 2 степени (продольное плоскостопие 2 степени, поперечное плоскостопие 2 степени). Распластанность переднего отдела стоп. В результате осложнения от перелома произошло укорочение правой нижней конечности на 2 см. (справка от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>»). В период болезни у истца начала развиваться бронхиальная астма, смешанный вариант (протокол от ДД.ММ.ГГГГ поликлиническое подразделение №).

В результате получения травмы истцом затрачены денежные средства на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, медицинских средств, посторонний уход при санаторно-курортном лечении и др.) в размере 82 142 рубля.

В результате получения травмы истец испытывала моральный вред, который оценила в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Сегмент» в пользу истца расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 82 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные денежные суммы зачислить на счет по следующим реквизитам: ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, ИНН <***>, КПП 753602002, Кор/счет 30№, БИК 047601637, Счет получателя 40№, ФИО2.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 О.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, привлеченного в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина Продмикс, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления покупок, споткнулась о коробку и упала, в результате чего получила травму ноги.

В связи с сильными болями, в магазин была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала истца в ГУЗ «ГКБ №», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ №», ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением отломков, посттравматический флеботромбоз берцового сегментов справа, стенозирующий атеросклероз нижних конечностей.

Согласно выписке из амбулаторной карты травмотологического пункта ГУЗ «ГКБ №», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Полагая, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Сегмент» претензию с требованием о компенсации затрат на лечение в размере 9780 рублей, в дальнейшем чеки обязалась предоставлять для возмещения расходов. Требовала компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей. Ответ на претензию не поступил.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на приведенные в претензии обстоятельства получения травмы, ФИО2 полагала что травма была ею получена в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком условий для безопасного оказания услуг торговли.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался сам факт получения истцом травмы в торговом зале магазина Продмикс.

Представленными материалами подтверждается причинение вреда здоровью истца вследствие ее падения в здании магазина ответчика по причине расположения коробки с товаром в ненадлежащем месте.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при расположении товара его работниками.

Учитывая изложенное, вред здоровью истца причинен вследствие падения истца в указанном помещении по причине не принятия работником ответчика надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при расположении товара.

Доказательств отсутствия вины ответчика в падении истца не представлено, как не представлены и доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 135 «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», безопасность услуги торговли: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли, которое, как установлено судом не было обеспечено ответчиком.

Исходя из характера травмы истца, периода неподвижности истца, периода реабилитации и последствий полученной травмы, с учетом имеющихся в представленной суду медицинской документации рекомендаций, суд находит обоснованными требования о возмещении понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий на сумму 47 127 рублей, медицинские обследования на сумму 10 335 рублей, услуги медицинского такси для перевозки лежачих больных на сумму 8000 рублей, всего на сумму 65 462 рубля.

В удовлетворении заявленных истцом дополнительных расходов на сопровождающую ФИО2, ее сестру ФИО6 в ГАУЗ «Дарасун» в размере 10 080 рублей (проживание) и 6600 (питание) суд отказывает. Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 080 рублей, указанные расходы понесены ФИО6, следовательно, не могут быть заявлены как расходы, понесенные самим истцом. Доказательств передачи указанных денежных средств от истца ФИО6 для внесения оплаты за путевку, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных вследствие падения, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 82 731 рубль. (65 462+100 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 65 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 82 731 рубль.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты:

ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

ИНН <***> КПП 753602002

Кор/счет 30№

БИК 047601637

Счет получателя 40№

ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025