РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-007023-69
10 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2022 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога транспортного средства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора залога № 60/2012/15-52/167-1 от 17.09.2012 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 г. истец приобрел указанное транспортное средство у фио по договору купли- продажи. В начале 2016 г. истцу стало известно о появлении уведомления №2016-000-021381-452 о залоге транспортного средства. Залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от 17.09.2012 г. Приказом Банка России от 05.10.2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия, а решением арбитражного суда от 20.01.2017 г. оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Поскольку автомобиль истцом приобретен на возмездных условиях, применению подлежит п/п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. До настоящего времени в органах ГИБДД отсутствует информация об обременении транспортного средства, а информация о залоге внесена в реестр после приобретения автомобиля. Истец до заключения договора купли – продажи был лишен возможности узнать об обременении транспортного средства, при этом все возможные меры им были предприняты. Помимо этого, по сведениям ФНП, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, истек 18.09.2017 г., равно как и истек срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, ответчик утратил интерес к обращению взыскания более трех лет назад.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные доказательства по делу, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, поставлен на учет в органах ГИБДД адрес 21.09.2012 г. на имя фио
Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации ТС, выданному 21.09.2012 г., указанный автомобиль зарегистрирован на имя фио
25.01.2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесены сведения о залоге автомобиля № 2016-000-021381-452. Залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога от 17.09.2012 г. № 60/2012/15-52/167-1.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли- продажи автомобиля, заключенного 28.12.2015 г. между ним и фиоБ
Согласно п.п. 2, 3 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, при признании Покупателя добросовестным приобретателем автомобиля на основании решения суда, залог транспортного средства может быть прекращен.
При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца фиоА не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
При этом с момента заключения договора купли- продажи автомобиля истец, как до появления информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так и до настоящего времени правом поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не воспользовался. Доказательств невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет не представил. ФИО1 также не представлено доказательств фактического владения автомобилем после заключения договора купли- продажи и до настоящего времени.
Доводы истца о том, что банк утратил интерес к обращению взыскания на предмет залога ввиду истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с учетом вышеуказанного вывода суда, правового значения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания прекращенным договора залога не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога транспортного средства прекращенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: