Решение по делу № 2-378/2025 от 21.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело №2-378/2025

УИД 23RS0006-01-2024-007183-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 12 августа 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

с участием

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по городу Армавиру Краснодарского края - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 10.01.2025

помощника прокурора города Армавира Краснодарского края – Соляной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2020 в отношении нее СО ОМВД России по г.Армавиру Краснодарского края возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ИП ФИО4, а также предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем мошенничества в крупном размере, принадлежащих ИП ФИО8. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.03.2021 предварительное следствие было окончено, уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в прокуратуру г.Армавира. 18.03.2021 прокурором г.Армавира утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом в порядке ч.1 ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 судебно-бухгалтерская экспертиза № от 14.01.2021 была признана недопустимой и исключена из перечня доказательств по уголовному делу №. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.05.2022 были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу № документы на 1 223 листах, а именно вещественные доказательства: копия трудовой книжки на имя ФИО2, копия приказа № от 15.01.2019 о приеме ФИО2 на работу, копия трудового договора от 15.01.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, копия объяснительной ФИО2 от 28.09.2019, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18.08.2019. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2022 были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу № доказательства, а именно: счет покупателя № от 04.07.2019 на сумму 24 492 рубля 24 копейки, счет покупателя № от 05.07.2019 на сумму 5 265 рублей, счет покупателя № от 09.07.2019 на сумму 110 872 рубля 12 копеек, счет покупателя № от 02.08.2019 на сумму 2 700 рублей, счет покупателя № от 05.08.2019 на сумму 28 478 рублей 95 копеек, счет покупателя № от 06.08.2019 на сумму 495 рублей, счет покупателя № от 14.08.2019 на сумму 48 536 рублей 34 копейки, счет покупателя № от 15.08.2019 на сумму 4 932 рубля, счет покупателя № от 27.08.2019 на сумму 10 875 рублей, счет покупателя № от 09.09.2019 на сумму 9 208 рублей 92 копейки, счет покупателя № от 20.09.2019 на сумму 114 262 рубля 86 копеек, счет покупателя № от 24.09.2019 на сумму 19 955 рублей, счет покупателя № от 24.09.2019 на сумму 70 552 рубля 14 копеек. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что обвинительное заключение полностью основывается на тех доказательствах, которые судом признаны недопустимыми, следовательно, его нельзя было признать составленным в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края уголовное дело № в отношении нее, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г.Армавира в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения судом. В ходе дополнительного следствия объективных данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, добыто не было. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Армавиру Краснодарского края ФИО15 от 21.11.2022 уголовное дело в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. 21.11.2022 избранная ранее подписка о невыезде отменена. Право на реабилитацию в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей не разъяснялось. Учитывая положения ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Полагает, что моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительное время в статусе подозреваемой, нахождение в статусе обвиняемой, нахождение в статусе подсудимой. Также указывает, что ее моральные страдания усугублялись тем, что она, будучи, менеджером по продажам на прежнем месте работы, взаимодействовала с широким кругом покупателей и жителями г.Армавира. Порядка семидесяти человек, которых она знала много лет, в последующем по данному уголовному делу являлись свидетелями. Практически каждый из данных лиц знал ее с положительной стороны и на вопрос защитника не характеризовали ее отрицательно. Возбуждение уголовного дела в отношении нее за хищение чужого имущества, где все участники уголовного процесса зарегистрированы и постоянно проживают в относительно небольшом г.Армавире, привело к потере ею авторитета, в результате чего она долгое время не могла найти работу, поскольку все компании, в которые она обращалась, знали о привлечении ее к уголовной ответственности. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, она боялась выезжать из г.Армавира, где постоянно проживает, опасалась, что данный выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться и вызовет ее арест, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, поскольку в Российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его необходимо оградить от общества и посадить в тюрьму. В ходе предварительного и судебного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и изменения меры пресечения. Находясь долгое время без работы на иждивении супруга, ее семья с дочерью студенткой постоянно испытывала материальные трудности, иногда даже нечего было кушать, поскольку весь доход супруга уходил на погашение долговых обязательств, возникших после незаконного уголовного преследования. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в ее невиновность и продолжают за ее спиной называть ее «преступницей». Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО6 в адрес суда представила возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на положения ст.151, п.1 ст.1070, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, отсутствием доказательств наличия нравственных либо физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, считает заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей не соответствующими законным принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по городу Армавиру Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Считала, что у органа предварительного расследования в данном случае имелись основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, но только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При этом считала, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц. Просила учесть, что истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая является временным ограничением свободы передвижения и самой мягкой мерой пресечения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 в адрес суда представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям, а обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны. Изложенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что в связи с возбуждением уголовного дела она была лишена работы, что должностные лица органов внутренних дел распространяли информацию о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела третьим лицам, что возбуждение уголовного дела повлияло на ее репутацию в обществе. К уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, доказательств ее увольнения по отрицательным мотивам, отказов в трудоустройстве, тяжелого материального положения, наличия семьи, истец не представила. Кроме того, в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предполагает под собой письменное обязательство подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, иным образом не препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде не запрещает покидать место жительства или место пребывания, а связывает указанные действия с разрешением дознавателя, следователя или суда, при этом доказательств того, что ФИО2 обращалась к должностным лицам по вопросу получения разрешения на выезд, ею не представлено. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора города Армавира Краснодарского края Соляной В.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем определения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34, п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, при этом реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, при наличии законных оснований, вред в порядке ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицу Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2020 в Следственном отделе Отдела МВД России по г.Армавиру было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2020, поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление ФИО4 о совершенном преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно которых в период времени с 01.07.2019 по 30.09.2019 ФИО2, находясь в г.Армавире Краснодарского края, осуществляя трудовую функцию менеджера по продажам у ИП ФИО4, принимала денежные средства от контрагентов ИП ФИО4 в счет оплаты за приобретаемый ими товар. Имея умысел, направленный на хищение вверенного чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО2, получив от контрагентов ИП ФИО4 денежные средства в сумме 2 120 190 рублей 46 копеек в качестве выручки от реализации товара, денежные средства в кассу не внесла, присвоив их себе, чем причинила ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 120 190 рублей 46 копеек, который согласно примечанию 4 в ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо крупным размером.

15.04.2020 ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой и постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 от 15.04.2020 в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также нашло свое подтверждение в отобранной у ФИО2 подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15.04.2020.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 С,И. от 25.04.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 15.04.2020 в отношении ФИО2, была отменена.

27.04.2020 ФИО2 была повторно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 27.04.2020.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.04.2020 на принадлежащее подозреваемой ФИО2 имущество был наложен арест.

Судом также установлено, что 20.07.2020 в следственном отделе Отдела МВД России по г.Армавиру было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2020, поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление ФИО8 о совершенном преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно которых в период времени с 04.07.2019 по 24.09.2019 ФИО2, находясь в г.Армавире Краснодарского края, действуя путем обмана, убедила индивидуального предпринимателя ФИО8 передать ей строительные материалы для последующей реализации на сумму 396 500 рублей. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, получив от индивидуального предпринимателя ФИО8 строительный материал, реализовала его неустановленным лицам, однако, денежные средства от реализации в счет оплаты ФИО8 не передала, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 396 500 рублей, который согласно примечанию 4 в ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо крупным размером.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г.Армавиру от 23.07.2020 вышеуказанные уголовные дела № в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

23.07.2020 ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 23.07.2020.

Следователем следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 23.07.2020 в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 от 20.01.2021 ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.01.2021 ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, о чем свидетельствует протокол допроса обвиняемого от 20.01.2021.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 от 20.01.2021 в отношении обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также нашло свое подтверждение в отобранной у ФИО2 подписке о невыезде и надлежащем поведении от 20.01.2021.

Постановлением заместителя прокурора г.Армавира от 16.02.2021 уголовное дело № возвращено следователю СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру ФИО10 от 26.02.2021 ФИО2 была вновь привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой 26.02.2021.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом, постановлениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022, от 18.05.2022, от 17.06.2022 многочисленные документы признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору города Армавира в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру от 21.11.2022 уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленными факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также причинной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истцом страданиями, которые безусловно испытывает лицо, в отношении которого осуществляется такое уголовное преследование.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» - при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с абз.1 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеизложенное, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца судом установлен, и за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием истцу безусловно причинен моральный вред, соответственно у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителей третьих лиц о не предоставлении истцом доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлении доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенных к категории тяжких преступлений, уголовное преследование ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжалось с 10.04.2020 по 21.11.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжалось с 20.07.2020 по 21.11.2022, то есть более двух лет. В указанный период ФИО2 неоднократно была допрошена органами предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой в рассмотрении уголовного дела судом, в отношении истца избирались как мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 23.07.2020 по 20.01.2021, так и мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в период времени с 15.04.2020 до 25.04.2020 и с 20.01.2021 до 21.11.2022.

Суд также учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу либо в виде домашнего ареста, а равно наказание в виде лишения свободы к ФИО2 не применялись, в период предварительного следствия и судебного разбирательства она не была изолирована от общества. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является временным ограничением свободы передвижения и самой мягкой мерой пресечения, предполагает под собой письменное обязательство подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соответственно не запрещает покидать место жительства или место пребывания, а связывает указанные действия с разрешением дознавателя, следователя или суда, при этом доказательств того, что ФИО2 обращалась к должностным лицам по вопросу получения разрешения на выезд, в чем ей было отказано, истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие лицу нематериальные блага, характера и степени нравственных и (или) физических страданий, причиненных лицу в результате незаконного уголовного преследования, лежит непосредственно на потерпевшем - истце по делу о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования привело к потере ею авторитета, в результате чего она долгое время не могла найти работу, в связи с чем испытывала нравственные и моральные страдания, а также о том, что она долгое время была без работы на иждивении супруга и ее семья испытывала материальные трудности, что также причиняло ей моральные страдания, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, помимо копии постановления о прекращении уголовного преследования, каких-либо доказательств в обоснование изложенных в иске доводов и требований, к исковому заявлению не приложили и суду в ходе рассмотрения дела не представили.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца в связи с уголовным преследованием, о том, что в связи с возбуждением уголовного дела она была уволена с работы по отрицательным мотивам, ей было отказано в дальнейшем трудоустройстве, что должностные лица органов внутренних дел распространяли информацию о возбуждении в отношении нее уголовного дела третьим лицам, что негативно повлияло на ее репутацию в обществе и причинило моральные страдания, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном законом, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за тяжкие преступления и необходимости доказывать свою невиновность, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной, длительность и обстоятельства уголовного преследования, избранные меры процессуального принуждения и пресечения, не связанные с заключением под стражу, а также личность истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей являются чрезмерно завышенными, а разумной и справедливой компенсацией нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, будет сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которую полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 232-028) компенсацию причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина