79RS0002-01-2022-005473-28

№2-2978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота госномер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Атлас госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ниссан Атлас, госномер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 124 700 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процесс урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости представить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объем прочиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» 124 700, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 694, 00 руб.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что уведомление об осмотре транспортного средства ответчик не получал, от получения корреспонденции не уклоняется, в период, когда ответчику приходили почтовые уведомления, временно находился в г. Хабаровске. Телефонный номер в извещении указан верный, но звонков не поступало. Данное ДТП было оформлено посредством расширенного европротокола через госуслуги, что указано в извещении.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2022 в 17 часов 15 минут в районе ул. Воронежская, 144 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонам извещения о ДТП.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", стразовой полюс №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полюс №

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Атлас» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.06.2022, а также экспертным заключением от 28.06.2022, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 124 700 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления потерпевшего 28.06.2022 выплатило ему страховое возмещение по платежному поручению № от 05.07.2022 в размере 124 700 руб.

30.06.2022 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Транспортное средство на осмотр ответчик не предоставил.

Данное письмо возвращено отправителю с отметкой почты "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Материалы дела не содержат данных о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, учитывая, что извещение о ДТП от 22.06.2021 содержало информацию о номере телефона ФИО2 Кроме того, данное ДТП было оформлено через портал госуслуг №.

В судебном заседании установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей потерпевшему 05.07.2021, т.е. до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчиком ФИО2 на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб потерпевшему, не убедившись в том, что ответчиком данное требование получено и намеренно не исполнено.

В данном случае, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с целью достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, о чем 28.06.2022 составлен соответствующий акт, согласно которому характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Также по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из экспертного заключения от 28.06.2002 следует, что экспертом-техником в ходе исследования технического состояния транспортного средства установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего эксперт определил в размере 124 700 рублей.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от 28.06.2022 и в заключении эксперта, установлено не было, после чего страховщиком 05.07.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение.

При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства ответчика для осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было получено требование истца о необходимости предоставления на осмотр его транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика какой-либо недобросовестности, признании страховщиком имеющихся документов по ДТП достаточными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, нарушений прав страховщика, как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд также исходил из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика в связи с наличием у него подписанного участниками ДТП извещения и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, являющихся достаточным для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022