Дело № 2-2279/2023 16 августа 2023 года
УИД 78RS0020-01-2023-000040-88 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
с участием представителя истца адвоката Копырина А.Л. (по ордеру от 16.08.2023 и доверенности от 01.11.2022), представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 30.05.2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по Договору подряда № 168 от 25.02.2021 в размере 1 300 000 рублей; с ответчика ИП ФИО2 - неустойку (пеню) за период с 02.07.2021 по 02.07.2021 в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей.
Истец обосновывает требования неисполнением оплаченных работ по договору от 25.02.2021, перечислением части оплаты по договору по указанию истца на карту супруги истца - ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 пояснил суду о согласии ФИО2 с иском, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку ФИО3 стороной по договору подряда не является, денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные истцом на карту ФИО3, были переданы последней ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 168 на изготовление и доставку и монтаж сруба бани (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу - изготовление, доставку и монтаж сруба бани в соответствии с экскизными чертежами (Приложение № 1 к Договору), техническими условиями (раздел 9 Договора) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно Договору.
Приложением 3 к Договору сторонами был определен график выполнения работ и оплат по Договору, в соответствии с которым доставку и установку дома под черновую крышу Ответчик должен был выполнить в срок не позднее 01.08.2021.
По договору истец оплатила ответчику 1 300 000 рублей: 800 000 рублей - в наличной форме ФИО2, 500 000 рублей по указанию ответчика были перечислены его супруге ФИО3 по представленным ответчиком реквизитам.
По настоящее время в рамках заключенного договора ответчик не выполнил никаких работ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
24.08.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора за выполнение работы на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (в связи с существенным нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)).
ФИО2 и ФИО3 проигнорировали данную претензию, не осуществили возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от работ по договору.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит стоимость работ по Договору подряда в размере 1 300 000 рублей.
Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки за один день просрочки составляет 39 000 рублей (1 300 000 х 3%). Размер неустойки за 1 день 02.07.2021 составляет 39 000 рублей.
С учетом заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2 – исполнитель по договору подряда № 168 от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку в договорных отношениях с истцом ФИО3 не состоит, денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные истцом на карту ФИО3, были переданы ФИО2 в счет оплаты по договору подряда, что им не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 679 500 рублей (1 300 000 + 39 000 + 20 000) : 2).
Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 400 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 590 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 13 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость работ 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, неустойку 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, госпошлину в сумме 6 590 (Шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, а всего 1 765 590 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: