Дело №2-38/2023 (2-2512/2022)

78RS0001-01-2022-000451-40

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит вселить ее в квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ..., лит.Б, ..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ..., лит.Б, ... (л.д.122).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ..., лит.Б, ...; право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда XXX от XX.XX.XXXX; право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество XX.XX.XXXX; ФИО2 также принадлежит 1/2 доля в спорной квартире; ФИО2, осуществляя свои права собственника, действует недобросовестно и нарушает законные права и интересы ФИО1, а именно без ее согласия сменил в квартире замки на входной двери, лишив ФИО1 законного права пользоваться своим имуществом, поскольку она не может попасть в квартиру; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, который в заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей, ордера, которые в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является ... литера Б по ... Васильевского острова Санкт-Петербурга, общей площадью 67,4 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат, жилой площадью 43,00 кв.м. (площадью 16,90 кв.м и 26,10 кв.м) (л.д.63, 64-68).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли каждому, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.64-68).

По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с XX.XX.XXXX ФИО1 (пользователь), ФИО2 (собственник) регистрации по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ..., лит.Б, ..., не имеет (л.д.63).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о частичном расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры (л.д. 32-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный XX.XX.XXXX между ФИО1, ФИО9 и ФИО2, в части 1/2 доли квартиры; прекращено право собственности ФИО2 в отношении 1/2 доли ..., расположенной в ... по Большому проспекту ФИО10; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ...; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 рублей (л.д.41-47).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проживает по спорному адресу постоянно с 1991 года с супругой, также у ФИО2 имеется сын и дочь.

ФИО1 XX.XX.XXXX обращалась в участковый пункт полиции XXX Санкт-Петербурга, в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 90 литера Б ... Васильевского острова Санкт-Петербурга (л.д.125-126, 129-130).

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче ключей от жилого помещения – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, ..., лит.Б, ..., в срок до XX.XX.XXXX, которое было оставлено без удовлетворения.

При таком положении, на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения ФИО1 в ... литера Б ... по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга, а также для обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 90 литера Б ... по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в ... литера Б ... по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 90 литера Б ... по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года