Дело № 2а-289/2023 (2а-1293/2022)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 9 января 2023 года и от 26 декабря 2022 года и представившей удостоверение <номер>, выданное 19 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области).

В обоснования иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО4 находится исполнительный документ <номер>, выданный 12 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер>. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, он не вызывался на приём, выход по указанному в исполнительном документе адресу не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника, в связи с чем несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

С учётом изложенного ООО «<данные изъяты>» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области исполнительного производства <номер>, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, непринятии своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, административный ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, мотивировав это тем, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 26 сентября 2018 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) <номер>, вынесенного мировым судьёй Благовещенского районного судебного участка Амурской области о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 342 560 рублей 91 копейки. В рамках указанного производства были направлены запросы в различные государственные и иные органы. Согласно ответам, полученным из банков, за должником не зарегистрированы расчётные счета, транспортные и самоходные средства, а также номера телефонов за должником не зарегистрированы. Актов гражданского состояния в отношении должника не зарегистрировано. Объектов недвижимости в отношении должника не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, официально не трудоустроена. 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресу должника, о чём составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнение которого не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Также, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 23 января 2023 – постановление о приводе должника. Кроме того, административный истец до момента обращения в суд не обращался с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от 29 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, старший судебный пристав ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5,

В судебном заседании представитель административного ответчика просила в удовлетворении заявленных требований, содержащихся в административном исковом заявлении отказать, дополнительно пояснили суду, что права и законные интересы истца нарушены не были.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка представителя ООО «<данные изъяты>» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительный документ <номер>, выданный 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Благовещенского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство <номер>, возбуждено 26 сентября 2018 года).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в гостехнадзор – о наличии самоходной техники, в Росреестр – о наличии объектов недвиждимости, в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно информации, полученной из банков и иных кредитных учреждений за должником не зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ПФР по Амурской области должник не трудоустроена, получателем пенсии не является.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт о том, что со слов соседки ФИО3 по адресу не проживает, предположительно переехала в республику Карелия.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены необходимые запросы в учреждения, в том числе, направлены, меры по отысканию имущества должника, согласно ответам органов и организаций по запросу судебного пристава – исполнителя оказались безрезультативными. Позднее исполнительное производство было окончено в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных в рамках исполнительного производства, при этом по смыслу закона, бездействие может быть признано противоречащим закону только при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таковых доказательств административным истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Кроме того, доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе принятия надлежащих мер по установлению имущественного положения должника и установлению его фактического местонахождения необоснованы, поскольку в силу ранее указанных ст.ст. 4, 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах исполнительных и иных действий, и самостоятельно, с учётом принципов законности, своевременности уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку во время нахождения исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, ими совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заиления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству <номер> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2023 года.